Судья Голушко В.В. УИД 61MS0013-01-2025-000876-32

№ 12-168/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой и дополнениями к ней, в которых указал следующее:

- сотрудник ДПС, остановив транспортное средство, не представился и не назвал причины и основания своих действий;

- сотрудник ДПС ФИО2, составлявший протокол, не разъяснил ФИО1 его права;

- сотрудник ДПС ФИО3 не может являться свидетелем по данному делу, поскольку наряду с сотрудником ДПС ФИО2 находился в служебном автомобиле и вел беседу с ФИО1, разъяснял ему его права.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении административного наказания в виде штрафа либо о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Пояснил суду, что его трудовая деятельность связана с грузоперевозками и является единственным источником дохода. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. Он имеется высокую финансовую нагрузку, что подтверждается приобщенными документами из кредитных организаций. Его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ему действительно сотрудниками ГИБДД разъяснялись, а сам протокол об административных правонарушениях составлен в его присутствии, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний о нарушении порядка его составления не сделал. По его мнению, сотрудник ДПС ФИО3 не имел права вмешиваться в его беседу с сотрудником ДПС ФИО2, составлявшим протокол.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 278860», г.р.з. А252УВ193, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.1, 9.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований п. 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, остановив транспортное средство, не представился и не назвал причины и основания своих действий, не относится непосредственно к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО2, составлявший протокол, не разъяснил ФИО1 его права, опровергается протоколом административного правонарушения, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. Кроме того, в дополнениях к жалобе и в судебном заседании районного суда ФИО1 сообщил, что сотрудниками ДПС (ФИО3) до завершения составления протокола ему были разъяснены права.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО3 не может являться свидетелем, является необоснованным, поскольку данное лицо являлось очевидцем события административного правонарушения и обоснованно указано в протоколе как свидетель по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на непосредственно исследованных в судебном заседании мирового и районного судов доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении, содержание которого в судебном заседании районного суда не оспаривается ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой в судебном заседании районного суда не оспаривается ФИО1;

- видеозаписью совершенного правонарушения, согласно которой ФИО1 действительно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности дважды по ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ст. 12.23 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя ФИО1 согласно которым он ранее подвергался к административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей нагрудных регистраторов инспекторов ГИБДД и видеозаписей с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Данное ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения в части разъяснения его прав и при составлении протокола. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ему фактически разъяснялись, а сам протокол об административных правонарушениях составлен в его присутствии, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний о нарушении порядка его составления не сделал.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Районным судом установлено, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судом необоснованно не учтено следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица