Дело №22-1116/2024 Судья Мельник Т.В.

(УИД №33RS0014-01-2024-000646-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Кротова М.Е.,

заинтересованного лица ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица **** на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательствах, в том числе автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, а также по аресту на имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Кротова М.Е. и заинтересованного лица **** поддержавших доводы жалоб об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2024 года на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном акте не был установлен факт принадлежности именно ей автомобиля. Вывод суда об обратном опровергается как ее собственными показаниями о продаже спорного автомобиля 1 ноября 2023 года **** также подтвердившего данный факт на стадии предварительного расследования в своих показаниях в качестве свидетеля, так и договором купли-продажи указанного автомобиля от 1 ноября 2023 года за 400 000 рублей. Одновременно ссылается на сведения, истребованные судом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которым регистрация спорного автомобиля с нее прекращена 29 февраля 2024 года. В связи с этим не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения преступления она являлась собственником автомобиля лишь потому, что продолжала им пользоваться. При этом отмечает, что договоры купли-продажи автомобилей не требуют государственной регистрации, а сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации на ее имя автомобиля не доказывает, что она являлась его собственником, поскольку право собственности на движимую вещь переходит с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля. Также поясняет, что она и **** подтвердили факт продажи ею автомобиля и то, что последний иногда предоставлял ей данный автомобиль в пользование. Вместе с тем, оспаривает допустимость как доказательств копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ввиду отсутствия в материалах дела источника получения данных документов, при том, что в материалах дела имеется лишь постановление об их приобщении. Обращает внимание и на то, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – **** Считает, что ввиду не установления факта принадлежности ей автомобиля предусмотренные ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ условия для его конфискации отсутствовали. На основании изложенного просит приговор отменить в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **** также выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы, что и осужденная в своей жалобе, по которым он считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****. Дополнительно указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по уголовному делу, хотя в материалах дела имелись сведения о приобретении им спорного автомобиля у ФИО1 ****, о чем он также был допрошен дознавателем в качестве свидетеля. В этой связи полагает, что оспариваемый приговор затрагивает его интересы как собственника вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного просит приговор отменить в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора, в том числе в части принятого судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решения о конфискации автомобиля, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.132).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы же апелляционной жалобы осужденной об оспаривании ряда доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, которым она оказывает помощь, а также оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденной обязательных работ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновной, оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел и законных оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, каковым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом верно было назначено осужденной и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденной основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной имущества – автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, также принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не как ошибочно единожды указано в описательно-мотивировочной части приговора несуществующей нормой п. «д» ч.4 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения данной нормы уголовного закона о конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так из обвинения ФИО1, с которым она полностью согласилась и которое подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, очевидно следует, что именно автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место уже после введения в действие данной нормы закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, признанный вещественным доказательством, до 29 февраля 2024 года, т.е. в том числе на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что объективно подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, страховым полисом, сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» (л.д.20, 21, 23, 128), а также постановлением суда от 14 февраля 2024 года о наложении ареста на данный автомобиль, констатировавшим этот же факт в результате судебной проверки, который ФИО1 не оспаривался, несмотря на ее уведомление об этом как в ходе предварительного расследования, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции, так и по его окончанию (л.д.115-116).

Утверждение же апеллянтов о продаже осужденной автомобиля **** на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2023 года, и что на момент совершения преступления он ей не принадлежал, являлось предметов проверки суда первой инстанции, которое обоснованно было признано несостоятельным по следующим основаниям.

Помимо вышеприведенных письменных доказательств, подтверждавших факт принадлежности спорного автомобиля на момент совершения преступления именно осужденной, судом первой инстанции из показаний как свидетеля **** данных им в ходе дознания (л.д.61-62), так и самой ФИО1 в суде, согласующихся с их же показаниями в суде апелляционной инстанции, было доказано, что последняя продолжала фактическое использование спорного автомобиля и после даты подписания вышеуказанного договора, в частности, в день совершения преступления.

Об этом же свидетельствуют и сведения из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, договор по которому с учетом изменения списка лиц, допускаемых к его управлению, хотя и был заключен с ФИО1 на период с 28.10.2023г. по 27.10.2024г., но выдан ей 9 ноября 2023 года, т.е. уже после даты составления представленного договора купли-продажи (1 ноября 2023 года), в котором в качестве допускаемых к его управлению значатся лишь сама осужденная и ****

С учетом этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.4, ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.5 п.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что выполнение ФИО1 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на период, относящийся к оспариваемым событиям, с учетом даты получения виновной страхового полиса, соответствующего дню, когда страховщик и обязан был его выдать (незамедлительно) обратившемуся с заявлением именно владельцу транспортного средства о заключении договора обязательного страхования, выполнившему все необходимые для его получения действия, а также не реализация вообще данной обязанности **** свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, продолжал принадлежать ФИО1

Кроме этого суд апелляционной инстанции также учитывает и не представление апеллянтами доказательств уважительности как причин не исполнения **** в том числе по его голословному утверждению о болезни, обязанности, отраженной в договоре купли-продажи и закрепленной в п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от **** №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, к каковым не относится не основанное на законе утверждение последнего о желании избежать штрафных санкций, так и причин не реализации самой ФИО1, как продавцом, в силу ч.2 ст.8 указанного Федерального закона, права прекратить государственный учет данного транспортного средства, в случае его реализации, до момента как совершенного ею преступления, так и наложения на него ареста.

Таким образом, несмотря на то, что исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, на что ссылается и осужденная в жалобе, поскольку иное в рассматриваемом случае не предусмотрено законом или представленным договором, судом все же установлено, что транспортное средство продолжало принадлежать обвиняемой, а также использоваться ею, в том числе 4 февраля 2024 года, т.е. в день, когда она и была остановлена сотрудниками ГИБДД за управлением данным автомобилем, что, по смыслу закона (п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года №17 /в редакции от 12 декабря 2023 года №45/ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), также не исключает возможность конфискации транспортного средства. 

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля и уже дополнительно установленные судом апелляционной инстанции из показаний, допрошенных по ходатайству заинтересованного лица, свидетелей **** сведения, относительно известных им, в том числе от самого **** фактов приобретения тем спорного автомобиля по договору купли-продажи, свидетелями передачи денежных средств по которому никто из них не являлся, нахождения транспортного средства определенное время на территории офиса базы **** а также использования последним и одним из свидетелей в рабочих целях указанного автомобиля в период с ноября 2023 года по начало февраля 2024 года, при реально установленном совокупностью ранее проанализированных доказательств продолжающемся пребывании спорного автомобиля у ФИО1 и после 1 ноября 2023 года, вплоть до момента совершения ею преступления.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи утверждение **** о допущенных судом нарушениях его прав в рамках настоящего уголовного дела является несостоятельным.

При этом несостоятельными являются и доводы апеллянтов о рассмотрении судом уголовного дела в отсутствие **** который не извещался о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке, имевшем место в отношении ФИО1, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе не осуществляет вызов свидетелей, к каковым и относился **** в рамках представленного органами предварительного расследования списка (л.д.112), показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в части относящейся к предмету настоящего обжалования, также были исследованы судом, а сам он в дальнейшем реализовал свое право на обжалование затрагивающего его права судебного решения путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы, принятой к рассмотрению.

Судьба другого вещественного доказательства по делу также разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком **** и идентификационным номером ****, ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и заинтересованного лица **** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган