ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011996-84 (2-1168/2025) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет стоимости наследственного имущества ФИО3,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО3

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предоставило кредит ФИО3 в сумме 105 042,02 рублей, на срок 24 месяца, под 24,95 годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 107 384,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 87 290,02 рублей, 20 094,94 рублей - просроченные проценты.

ФИО3 умерла 

<

Дата обезличена>.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО3 открыто нотариусом ФИО4

В связи с изложенным, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 107 384,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 87 290,02 рублей, 20 094,94 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,55 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, третьим лицом ФИО6

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и истцом заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма кредита 105 042,02 рублей, на срок 24 месяца, под 24,95 годовых.

Заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 603,52 рублей до 20 числа каждого месяца. 

Согласно п. 17 договора заемщик просила зачислить сумму кредита на счет 

<

Номер обезличен>. 

Согласно п. 18, заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с общими условиями, денежные средства в размере необходимых для осуществлениях всех платежей для погашения задолженности по договору со счета 

<

Номер обезличен>, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установив наличие у ФИО3 просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 107 384,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 87 290,02 рублей, 20 094,94 рублей - просроченные проценты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Банк, предъявляя требования о взыскании задолженности, указал, что на стороне заёмщика образовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 38 528,08 рублей.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Для определения наследственной массы умершего по ходатайству истца в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО3

Из поступившего на запрос суда ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в рамках кредитного договора №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя - наследника ФИО2 

<

Дата обезличена> выплачена страховая сумма в размере 105 042, 02 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Иркутской области Иркутского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершей 

<

Дата обезличена> ФИО3 открыто наследственное дело 

<

Номер обезличен>.

Наследниками ФИО3, умершей 

<

Дата обезличена>: сын ФИО2, ФИО5 – дочь, которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, согласно выписки из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 682 775,14 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность ФИО3 по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд приходит к выводу о том, что наследники – ответчики ФИО5, ФИО2, 

принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и с них в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд принимая так же во внимание получение ФИО2 страховой суммы в размере 105 042, 02 рублей приходит к выводу о взыскании в полном объеме с ответчиков ФИО5, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 107 384,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 87 290,02 рублей, 20 094,94 рублей - просроченные проценты.

Каких-либо иных доказательств, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 221,55 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 221,55 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>), ФИО5 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 107 384,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 87 290,02 рублей, 20 094,94 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>