Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправными действий, заключающихся в розничной торговле табачной продукцией, и возложении обязанности по прекращению реализации табачных изделий,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 20.03.2017 в 12 часов 41 минуту в организации торговли ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продавцом допущена незаконная продажа товаров (табачные изделия - сигареты «Винстон Блю» по цене 99,00 руб.), свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно: не обеспечено выполнение требований п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон №15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии, менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; п. 5 ст. 19 Федерального закона №15-ФЗ - не доведена до сведения покупателей информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, посредством размещения перечня продаваемой табачной продукции. Постановлением от 20.06.2017 №***, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. 15.01.2018 в Управление вновь поступила информация (обращение гражданина ФИО1) о реализации табачных изделий в организации торговли ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается кассовым чеком от 12.01.2018. Оспариваемые действия ИП ФИО2 касаются неопределенного круга лиц (ст. 46 Закона о защите прав потребителей). Истец просит также обязать ИП ФИО2 довести решение суда до сведения потребителей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

В ходе судебного заседания представитель истца начальник Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что жалобу в Управление подал ФИО1, который является конкурентом ФИО2, границы вокруг указанных в иске образовательных учреждений не определены, в подтверждение чего представили выписки из Росреестра, что исключает возможность установить точное расстояние от места торговли ИП ФИО2 до указанных образовательных учреждений. Кроме того, не понятно, каким образом произведены замеры расстояний, достоверных доказательств этого обстоятельства не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступила жалоба со сведениями о том, что в организации торговли предпринимателя ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляется реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ образовательных организаций – территории МБОУ «СШ №***» (

<

адрес>), МБДОУ детский сад №*** (

<

адрес>) и МБУ ДО «...» (

<

адрес>). 

Факт продажи ИП ФИО2 сигарет «Винстон» 20.03.2017 и 12.01.2018 подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 13, 14).

Как следует из искового заявления и картографического материала, расстояние от организации торговли ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> до границы территории МБОУ СШ №*** по адресу: 

<

адрес> до составляет 72,5 метра, до границы территории МБДОУ детский сад №*** по адресу: 

<

адрес> - 85 метров, до границы территории МБУ ДО «...» по адресу: 

<

адрес> - 65,5 метра.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), согласно пункту 1 части 1 статьи 9 которого граждане имеют право, в том числе, на благоприятную 4 А05-5629/2018 среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что МБДОУ Детский сад №*** «...», МБУ ДО «...», МБОУ СШ №*** являются образовательными организациями, располагаются в 100-метровой зоне от организации торговли, в которой предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность, а также факт продажи ею табачных изделий. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу А05-5629/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года и вступившим в законную силу.

При этом оценены и признаны несостоятельными доводы ФИО2, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего иска, о том, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а произведенные замеры расстояний не соответствуют требованиям достоверности доказательств. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением Арбитражного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 является конкурентом ФИО2, не опровергает факта торговли ею табачными изделиями. Кроме того, в ходе административного производства при осмотре ее торговой организации 20.02.2018 установлен факт предложения к продаже табачных изделий «PHILIP MORRIS» по цене 80 рублей за пачку, что зафиксировано фотографиями. Факт реализации указанной продукции предпринимателем не оспаривался.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15- ФЗ подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

С учетом того, что запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее ста метров до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, прямо установлен п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", данное нарушение закона со стороны ИП ФИО2 установлено, поэтому требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании действий, заключающихся в розничной торговле табачной продукцией в организации торговли противоправными и возложении обязанности по прекращению реализации табачных изделий является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении физического лица в суд общей юрисдикции с заявлением неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц потребителей, заключающиеся в розничной торговле табачной продукцией в организации торговли по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность прекратить реализацию табачных изделий в организации торговли по адресу: 

<

адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья Е. А. Першина