РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Лотан», просил суд признать акт односторонней передачи объекта от 28.09.2015 недействительным и обязать Застройщика подписать новый двухсторонний акт от 07.04.2016, взыскать с Застройщика пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.07.2015 по 07.04.2016 в размере 792590,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30599,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 30.09.2013 (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3832664 руб., не позднее 30.06.2015. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).

Истцом условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3832664 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 31.12.2014, в соответствии с п.2.4 договора срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 30.06.2015.

Уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) было направлено истцу 29.06.2015 и получено истцом 14.07.2015 (подтверждается отметкой о получении ФГУП «Почта России»). В уведомлении Застройщик обозначил срок готовности передачи квартиры - 27.07.2015. 

На осмотре объекта 19.08.2015 истцом были выявлены недостатки, о которых он письменно уведомил Застройщика (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла ФИО3). Застройщиком не было предложено заключить дополнительное соглашения о переносе срока сдачи объекта. Так же истец не получил никаких уведомлений об устранении недостатков.

10.10.2015 при очередном осмотре квартиры указанные недостатки не были устранены, о чем истцом было указано в акте осмотра квартиры.

Перечисленные недостатки были обнаружены и позже, при осмотре квартиры 26.02.2016 (недостатки указаны в акте осмотра).

26.03.2016 так же были выявлены недостатки, перечисленные в акте от 19.08.2016.

07.04.2016 после устранения недостатков, при получении ключей и документов в управляющей компании истцу сообщили, что квартира передана истцу в одностороннем порядке на основании акта от 28.09.2015. Ранее, о подписании акта в одностороннем порядке истец уведомлен не был.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2015 по 07.04.2016 (282 дня), рассчитана сумма неустойки 792590,77 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Истец не принял квартиру в отсутствии оснований, поскольку существенных недостатков строительства не было.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 30.09.2013, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3832664 руб., не позднее 30.06.2015. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан».

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме.

Уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) было направлено истцу 29.06.2015 и получено истцом 14.07.2015 (подтверждается отметкой о получении ФГУП «Почта России»). В уведомлении Застройщик обозначил срок готовности передачи квартиры - 27.07.2015. 

Квартира (объект) передана истцу в одностороннем порядке на основании акта от 28.09.2015, который оспаривается истцом.

Согласно части 4 ст. 8 ФЗ 214, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 указанной правовой нормы, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 ст. 7 ФЗ 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких обстоятельств на момент осмотра истцом квартиры не имелось. Установленные в результате осмотра квартиры недостатки не препятствуют её использованию и являются устранимыми. 

Положения части 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают право потребителя на отказ от принятия объекта при обнаружении недостатков выполненной работы, потребителю предоставлено право на безвозмездное устранение этих недостатков, уменьшение цены выполненной работы. Жилой дом введён в эксплуатацию, недостатков влекущих невозможность использования объекта долевого строительства по назначению не имелось. 

Таким образом, заявленные требования о признании одностороннего акта недействительным не подлежат удовлетоврению.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Период взыскания неустойки суд определяет с 01.07.2015 по 19.08.2015 - день осмотра квартиры (50 дней), рассчитана сумма неустойки 105398,26 руб. ( 3832664 руб.*50 дней*8,25%/(150*100)=105398,26 руб.)

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, период просрочки не значителен, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

С требованием о выплате неустойки к ответчику истец не обращался. Письмо было направлено в адрес физического лица и по этой причине ответчиком не получено. Поскольку фактически требование о выплате неустойки во внесудебном порядке ответчику от истца не поступало положения ФЗ «О Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. за период с 01.07.2015 по 19.08.2015 (50 дней), компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В требовании о признании одностороннего акта недействительным, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 19 февраля 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.