ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Тавалаева Р.С., подсудимого ФИО1 адвоката ХГКА г Хасавюрт Ахмедовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, образование среднее, временно не работающего, семейного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего 

<

адрес>, (Энергетическая) ул. 

<

адрес>№ 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленное законодательство Российской Федерации, нормы и правила обращения с взрывчатыми веществами, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с взрывчатыми веществами, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в июле 2010 года в неустановленный дознанием точный день и время, на южной окраине поселка «Аркабаш», 

<

адрес> найдя, незаконно приобрел порох массой 265 грамм, который незаконно хранил в своем огороде внутри газовой печи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 20 минут, в рамках расследуемого уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по поручению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, сотрудниками ОУР ОМВД РФ п 

<

адрес>, произведен обыск в домовладении и огороде, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в огороде внутри газовой печи, е черном полиэтиленовом пакете обнаружен порох, который последний незаконно хранит в своем огороде внутри газовой печи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса бездымного пороха - 265гр, который ФИО1, незаконно хранил по ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде внутри газовой печи.

Подсудимый ФИО1, вину свою в судебном заседании признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником Ахмедовой Н.И.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя Тавалаева Р.С., дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1, наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившимися в незаконном хранении взрывного вещества, по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает чистосердечное раскаяние содеянном и наличии на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику по месту жительства, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и в деле отсутствует обстоятельства препятствующие применению статьи 73 УК РФ, в связи с чем считает возможным применение в отношении подсудимого данной нормы закона. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1, требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох массой 260 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - сдать в ХОЗУ МВД РД.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ахмедовой Н.И., в судебном разбирательстве в сумме 1100 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 (двадцать) тысяча рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1, не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства, в месяц один раз являться на регистрацию.

Меру пресечения обязательства о явке, в отношении ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный порох массой 260 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - сдать в ХОЗУ МВД РД. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев