Дело № 1-44/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000380-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 июля 2021 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Князевой В.Э.,

защитника – адвоката Загудаева В.А., 

подсудимого ФИО1,

а также 

потерпевшей гр.Т, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеконференцсвязи ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обвинительном заключении изложены следующие обстоятельства совершения инкриминируемого в вину преступления. 

29.10.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М», управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №**, двигаясь по автодороге г.Полярные Зори Мурманской области вдоль проспекта Нивский от дома 11 в направлении дома 15 со скоростью не менее 25 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с индексом «20», запрещающим движение со скоростью, превышающей 20 км/час, нарушая тем самым требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, приближаясь к нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе дома 16 и дома 15 по пр.Нивский в г.Полярные Зори Мурманской области, в нарушение п.10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода гр.Т, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, действуя с преступной небрежностью, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение.

В результате чего ФИО1, 29.10.2020 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем марки «***», г.н. №**, не уступил дорогу пешеходу гр.Т, пересекающей проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю на пешеходном переходе, расположенном в районе дома 16 и дома 15 по пр.Нивский в г.Полярные Зори Мурманской области, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где совершил на нее наезд, нарушив тем самым требования п.14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следствием умышленных нарушений ФИО1 вышеназванных норм ПДД явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он по неосторожности причинил гр.Т телесные повреждения в виде: ***, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью гр.Т по признаку опасности для ее жизни.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая гр.Т, а также подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Загудаев В.А. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания потерпевшая гр.Т, участие которой обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи ***, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что принесенные подсудимым ФИО1 извинения, а также осуществленная денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, ею приняты в качестве возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба полном объеме, каких-либо иных претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом подтвердил, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник - адвокат Загудаев В.А. - полагал уголовное дело подлежащим прекращению за примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для принятия данного процессуального решения, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в его совершении признал в полном объеме, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, фактически между ними достигнуто примирение.

Помощник прокурора Князева В.Э. с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом достижении между подсудимым и потерпевшей примирения, полного возмещения причиненного морального и материального вреда, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что в результате инкриминируемого ФИО1 преступления был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей гр.Т.

Причиненный преступлением вред возмещен подсудимым потерпевшей в полном объёме на стадии судебного разбирательства, что достоверно подтверждается, наряду с пояснениями потерпевшей материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 лично принес свои извинения потерпевшей гр.Т, с учетом представленной исправительным учреждением информации осуществил перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме *** рублей, которую сама потерпевшая полагала достаточной и в полной мере отвечающей степени причиненного вреда и последствиям полученной травмы.

Квитанцией от 01.07.2021 подтверждается осуществление перевода денежных средств по реквизитам***. Письменным заявлением потерпевшей гр.Т, а также показаниями, данными в ходе судебного заседания, подтверждается факт ее ознакомления с зачислением на ее имя *** денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, поступивших от подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не судим, *** в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и прекращением дела по нереабилитирующему основанию согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

При этом судом учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ является двуобъектным, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный непосредственный объект - жизнь и здоровье пострадавших. 

Суд также принимает во внимание и обстоятельства инкриминируемого преступления. Так, виновному вменяется нарушение п.10.1, 14.1 ПДД, то есть неправильно выбранная скорость движения в месте расположения пешеходного перехода. При этом водитель ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ до совершения инкриминируемого ДТП привлекался однократно, после его совершения нарушений требований ПДД не допускал. В силу осуществляемой трудовой деятельности эксплуатацию служебного транспорта и перевозку работников осуществляет в соответствии с установленными требованиями, при эксплуатации служебного автомобиля соблюдает Правила дорожного движения. В ходе предварительного следствия препятствий расследованию не создавал, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

С учетом изложенного, принимая во внимание реальное заглаживание причиненного вреда потерпевшей, достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение, оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет угрозу для общества, поэтому отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего уголовного преследования подсудимого со стороны государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ (в ред. ФЗ от 30.04.2021 N 111-ФЗ), процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание адвокатом Французовой И.Л. юридической помощи по защите ФИО1, действующей по назначению в ходе предварительного следствия, в течение 1 рабочего дня подлежит выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3 300 рублей (л.д.192). 

За оказание адвокатом Загудаевым В.А. юридической помощи по защите ФИО1, действующего по назначению в ходе предварительного следствия, в течение 3 рабочих дней подлежит выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 9 900 рублей (л.д.193), и в течение 3 судебных заседаний в ходе судебного разбирательства - в общей сумме 9 900 рублей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующему основанию (примирение сторон), в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, действующих по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

При этом, поскольку рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 06.07.2021 не состоялось по обстоятельствам, связанным с длительностью периода выполнения банковской операции по зачислению денежных средств на счет исправительного учреждения, где отбывает наказание потерпевшая, суд полагает возможным не возлагать на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек за указанный день участия защитника в судебном заседании.

С учетом изложенного, общий размер оплаты труда адвокатов, подлежащих возмещению, составляет 19 800 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, *** работает и имеет постоянный источник дохода, после разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ от услуг назначенного защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «***», г.н. №** - оставить владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Французовой И.Л. и Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.П. Ханина