Дело № 2-4163/17 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бапбиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть договор с ответчиком от 08.02.2012г., взыскать с ответчика убытки в размере 106758 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1087 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9357 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу Х.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяются в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2011г. № 547-р и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% 83 рубля 90 копеек.

Согласно п. 11 договора заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 6 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. По состоянию на 03.04.2017г. ПАО «ленэнерго» выполнило все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, что подтверждается уведомлением об исполнении сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2014г. Заявитель с уведомлением о выполнении работ со своей стороны в ПАО «Ленэнерго» не обращался. В свою очередь в ходе осмотра представителями ПАО «Ленэнерго» объекта заявителя выявлено, что заявитель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 8 договора.

Стоимость затрат истца составила соответственно 107308 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% 16369 рублей 13 копеек.

08.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по имеющемуся адресу, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, чтоона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу Х.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяются в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2011г. № 547-р и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% 83 рубля 90 копеек.

Согласно п. 11 договора заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 6 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. По состоянию на 03.04.2017г. ПАО «ленэнерго» выполнило все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, что подтверждается уведомлением об исполнении сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2014г. Заявитель с уведомлением о выполнении работ со своей стороны в ПАО «Ленэнерго» не обращался. В свою очередь в ходе осмотра представителями ПАО «Ленэнерго» объекта заявителя выявлено, что заявитель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 8 договора.

Стоимость затрат истца составила соответственно 107308 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% 16369 рублей 13 копеек.

08.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию истец не получил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 08.02.2012г., взыскании с ответчика убытков в размере 106758 рублей 71 копейка, а также неустойки, предусмотренной п. 17 договора, за период с 09.02.2012г. по 03.04.2017г., рассчитанной исходя из ставки 0,64% в день, что составляет 1087 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9357 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный 08.02.2012г. между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» убытки в размере 106758 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1087 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9357 рублей, а всего 117203 (сто семнадцать тысяч двести три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья