Гражданское дело № 2-2872/2018 (УИД 22RS0015-01-2018-002798-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 20 ноября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 в лице финансового управляющего Пицуна ФИО14 к Кудруку ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В иске указано, что 03.06.2016 г. ФИО1 по договору купли – продажи продал ФИО16. полуприцеп – цистерну 96391. 10.10.2017 г. по аналогичной сделке последний продал транспортное средство ФИО17 

07.12.2016 г. решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 был признан банкротом, в связи с чем в его отношении была введена процедура реализации имущества. 11.05.2017 г. определением того же суда сделка купли – продажи от 03.06.2016 г. между ФИО18. и ФИО19. была признана недействительной. 

При таких обстоятельствах сделка купли – продажи между ФИО20. и ФИО21 так же является недействительной, так как совершена неуполномоченным лицом. 

В связи с изложенным истец полагает, что имеет право истребовать у фактического владельца из незаконного владения названное транспортное средство. 

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО22 полуприцеп – цистерну № 96391 (л.д. 3-4). 

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края ненадлежащий ответчик ФИО23. заменён на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 115-116). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 164-165, 166-167). 

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (л.д. 150, 153). 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО24. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения», что следует из почтовых конвертов (л.д. 151, 152). 

Третье лицо ФИО25 (привлечён определением от 28.08.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 113-114, 162-163, 166-167)

Третье лицо Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю (привлечён определением от 24.07.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 61-62, 160-161, 166-167).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Из ответов на судебные запросы Информационного центра Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния следует, что ФИО3 среди лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста не числиться. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 148-149, 169-170).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ФИО3 имеет возможность получать, поступающую в его адрес корреспонденцию. 

Судебное извещение было направлено ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 120). 

Тот же адрес как место своего жительства ФИО3 сообщил сотрудникам регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что следует из учётных карточек транспортного средства (л.д. 106, 156). 

Равно названный адрес ответчик собственноручно отразил в договорах купли – продажи от 29.07.2018 г. (л.д. 89, 107). 

Третьему лицу ФИО26 судебное извещение направлялось на 

<

адрес> Алтайского края, известный из договора купли – продажи от 03.06.2017 г., постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47, 69).

Сведений об иных местах, где могли бы находится и проживать ответчик и третье лицо, в материалах дела нет. 

Однако, почтовые конверты были возвращены с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 151, 152).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 151, 152).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО4 и ФИО27. извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37). 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38). 

Из абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 23.12.2010 г. № 63 следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является транспортное средство «полуприцеп – цистерна 96391» 2010 года выпуска, имеющее идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 3-4, 106, 156). 

В период времени с 04.12.2015 г. по 03.10.2017 г. названное транспортное средство принадлежало ФИО29. Это обстоятельство подтверждается выписками из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 72, 155). 

03.10.2017 г. по договору купли – продажи ФИО5 продал полуприцеп – цистерну ФИО28., что следует из названных выписок и определения Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 72, 81-82, 155).

10.10.2017 г. ФИО31. по договору купли – продажи продал транспортное средство ФИО32., а последний 29.07.2018 г. по аналогичному соглашению продал полуприцеп – цистерну ФИО3 

Названное обстоятельство подтверждается договорами от 10.10.2017 г., от 29.07.2018 г. (л.д. 69, 89, 107). 

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 и находится в его владении, что следует из учётных карточек транспортных средств (л.д. 106, 156).

09.12.2016 г. решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 признан банкротом и в его отношении отрыта процедура реализации имущества (л.д. 78-80). 

11.05.2018 г. определением названного суда признаны недействительными договоры купли – продажи полуприцепа – цистерны от 03.10.2017 г., от 10.10.2017 г. (л.д. 81-82). 

Поскольку сделки, предшествовавшие продаже ФИО3 транспортного средства ФИО34., были признаны недействительными определением Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что последний не имел права отчуждать полуприцеп – цистерну в пользу ответчика и в настоящее время она находится в его владении без законных на то оснований. 

В деле имеются две копии договоров купли – продажи от 29.07.2018 г., заключённые между ФИО35. и ФИО3 о продаже спорного транспортного средства (л.д. 89, 107). 

Из договора, представленного ФИО36. в суд, следует, что последний продал ФИО3 полуприцеп – цистерну за 850 000 рублей. При этом в соглашении отсутствуют сведения о месте его составления, соответствующая графа не заполнена. Кроме того, договор заполнен сторонами собственноручно (л.д. 89).

Исходя из договора, предоставленного ФИО3 в регистрационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, последний приобрёл у ФИО37. транспортное средство за 240 000 рублей. Соглашение было заключено в г. Новосибирск и заполнено машинописным образом (л.д. 107).

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 г., стоимость спорного транспортного средства согласно заключению специалиста по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 1 214 000 рублей (л.д. 81-82). 

Ознакомившись с двумя различными по своему содержанию договорами купли – продажи, где стоимость предмета сделки имеет значительные различия, а равно ниже действительной цены транспортного средства, ФИО3 должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки и наличии у продавца ФИО38. права на отчуждение имущества. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог знать, что у продавца отсутствовало право отчуждать спорное транспортное средство. 

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ФИО3 добросовестным приобретателем предмета спора не является. 

Так как полуприцеп – цистерна находится у ответчика без законных оснований, а последний добросовестным приобретателем не является, суд находит требование истца обоснованным. Из незаконного владения ФИО3 на основании ст. 301 ГК РФ следует истребовать полуприцеп – цистерну. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что следует из чек – ордера от 05.06.2018 г. (л.д. 2). 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 000 рублей в счёт государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО39 в лице финансового управляющего Пицуна ФИО40 к Кудруку ФИО41 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кудрука ФИО42 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО43 – Пицуна ФИО44 транспортное средство полуприцеп – цистерна 96391 2010 года выпуска, имеющее идентификационный номер (

<

данные изъяты> 

Взыскать с Кудрука ФИО45 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО46 – Пицуна ФИО47 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить Кудруку ФИО48, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.