Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К. А, 

прокурора Манохиной Ж.В.

с участием истца ФИО2С

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 », третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненного искового заявления, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в адрес главного врача «Городской поликлиники N° 2» о том, что по направлению участкового врача гр.К. был направлен к отоларингологу ФИО3

Врач отоларинголог ФИО3 после осмотра направил истца на обследование. После прохождения обследования врач отоларинголог ФИО3 выписал ему лекарства, которые в льготную категорию не входят.

После выписки рецепта, чтобы проверить входят или нет препараты в льготную категорию, он обратился к своему участковому врачу гр.К., которая пояснила ему, что, 

<

данные изъяты>) входит в льготную категорию.

После чего истец обратился врачу отоларингологу ФИО3, врач выписал ему льготный рецепт на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе истец просил дать ответ, на каком основании ему врач отоларинголог ФИО3 отказал в выписке льготного рецепта на Экослав (амоксициллин+ клавулановая кислота), и принять меры за самоуправство, обман и мошенничество.

ФИО2 был дан ответ, что фактов самоуправства и мошенничества в действиях ФИО3 не выявлено даже на том основании, что врач отоларинголог ФИО3 отказал в выписке льготного рецепта на 

<

данные изъяты>) выписав платный рецепт.

Лекарственные средства с наименованием 

<

данные изъяты>) входят в Перечень лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами Медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

После ответа «Городской поликлиники № 2», что фактов самоуправства и мошенничества действиях ФИО3 не выявлено даже на том основании, что врач отоларинголог ФИО3 отказал в выписке льготного рецепта на 

<

данные изъяты>) выписав платный рецепт, истец обратится к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, чтобы провели дополнительную проверку и дали ответ о нарушении правил и стандартов; оказания медицинской помощи и оформление медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края, рассмотрев обращение истца, поступившее письмом и. о. Уполномоченного по правам человека в Пермском крае гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу организации оказания медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» сообщило.

В соответствии с информацией главного врача учреждения гр.В, поступившей в Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ организации оказания медицинской помощи, затребованы объяснительные медицинских работников.

В ходе проверки установлено, что врачом-оториноларингологом были нарушены правила выписки лекарственных препаратов. Врачу- оториноларингологу ФИО3 указано на неукоснительное исполнение приказа Министерства здравоохранения, Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

В оториноларингологическом отделении проведено оперативное совещание о соблюдении правил выписки лекарственных препаратов льготным категориям граждан.

Действиями «Городская клиническая» поликлиника №2» медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи не выписали льготный рецепт на 

<

данные изъяты>), а дали необоснованный ответ, что было организовано и проведено служебное расследование: проанализирована его медицинская документация, взяты письменные объяснения с медицинских работников.

Случай оказания истцу медицинской помощи разобран на оперативном совещании с работниками оториноларингологического отделения. И, что фактов самоуправства и мошенничества в действиях ФИО3 не выявлено.

Только после обращения к Уполномоченному по Правам человека ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского дало ответ, что в ходе проверки установлено, что врачом-оториноларингологом были нарушены правила выписки лекарственных препаратов.

Своими действиями, и бездействием, медицинский персонал «Городская клиническая поликлиника №2» нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».

В связи не выпиской льготного рецепта Экослав (амоксициллин+ клавулановая кислота), что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия.

Нравственные или физические, страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред).

Из-за непрофессионализма врачей «Городской клинической поликлиники №2» и не выпиской льготного рецепта Экослав (амоксициллин+ клавулановая кислота), у истца ухудшилось состояние здоровья. Тем самым истцу был нанесен моральный вред.

Согласно, приведенным нормам, ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага — охраны здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» компенсацию морального и умышленного нанесения вреда здоровью размере 1000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном возражении, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Прокурор в заключение полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеются, учитывая, что обязательным признаком компенсации морального вреда является вина, в данном случае, вина ответчика не усматривается, отсутствует причинно - следственная связь.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 консультирован врачом-отоларингологом ГБУЗ ПК «ГКП № 2» ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>. Проведена консультация врача отоларинголога, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации, назначения, дано направление на OAK, Rg-ППН осмотр с обследованием (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» к врачу отоларингологу ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>. В результате осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: Flemoclav 875/125 по 1 таблетке 2 раза в день. Курс 7 дней. Sinupreti по 2 драже 3 раза в день. Курс 7 дней. Gutt Nazivini 0,05% по 2 капли в каждый носовой ход 3 раза в день. Курс 7 дней (л.д. 38).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом ФИО3 истцу выписан льготный рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не назначением врачом-оториноларингологом ФИО3 льготного препарата Экоклав (амоксициллин- клавулановая кислота), ФИО2 обратился к главному врачу ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобой на действия врача - оториноларинголога (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» был дан ответ, в соответствии с которым врачом ФИО3 был назначен препарат 

<

данные изъяты> в связи с тем, что при применении 

<

данные изъяты> отмечается высокая результативность и быстрое наступление эффекта, а также минимальное количество побочных действий в сравнении с экоклавом. Фактов самоуправства и мошенничества в действиях ФИО3 не выявлено (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Министерство здравоохранения Пермского края, рассмотрев обращение ФИО2, поступившее письмом и.о. Уполномоченного по правам человека в Пермском крае гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило, что в соответствии с информацией главного врача учреждения, поступившей в Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ организации оказания медицинской помощи, затребованы объяснительные медицинских работников. В ходе проверки установлено, что врачом-оториноларингологом были нарушены правила выписки лекарственных препаратов. Врачу - оториноларингологу ФИО3 указано на неукоснительное исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» (л.д.10).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Закона под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обследование и лечение пациента осуществляет лечащий врач. Консультации врачей - специалистов носят рекомендательный характер. Окончательное решение о назначении или отмене лекарственного препарата принимает лечащий врач с учетом показаний и противопоказаний.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выполнение плановых рекомендаций врача-консультанта осуществляется лечащим врачом, который располагает достаточно накопленной информацией по всесторонней диагностике и ранее получаемому лечению пациентом, в связи с чем, именно лечащим врачом оценивается возможность применения рекомендаций врача- консультатанта, с учетом показаний и противопоказаний, согласно выявленной патологии в совокупности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно стандарту оказания медицинской помощи при заболевании. Имеющемся у истца изложены в Приказе Министерства здравоохранения России от 20.12.2012 № 1201н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите»

Согласно указанному стандарту при лечении острого синусита рекомендовано назначение комбинации пенициллинов, включая комбинации с ингибиторами бета-лактамаз.

Из пояснений представителя ответчика следует, что к группе пенициллинов, включая комбинации с ингибиторами бета-лактамаз относятся препараты флемоксин солютаб и экоклав. Препарат экоклав входит в перечень льготных препаратов.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 10.12.2018 N 2738-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» амоксициллин + клавулановая кислота входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, принимая во внимание, что врачом- оториноларингологом ФИО3 выписан льготный рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты>), суд считает, что факт нарушения прав истца действиями ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в ввиду необоснованного отказа в выдаче льготного рецепта 

<

данные изъяты>), своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно, не доказан факт наступления вреда здоровью истца, в результате действий ответчика.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком его нематериального блага- охраны здоровья являются несостоятельными.

Указание в иске на то, что ответчиком грубо допущены нарушения правил и медицинских стандартов, выражающие в невыдачи льготного рецепта на препарат 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения дела, кроме того, как указано выше льготный рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты>) истцу выписан в тот же день.

Принимая во внимание, что истец состоит на учете длительное время, в силу особенностей заболевания, ему требуется постоянное лечение, которое он получает, сам факт не выдачи ему льготного рецепта на 

<

данные изъяты>), и назначения ему иного препарата для курсового приема, наряду с ранее принимаемыми базовыми лекарствами, бесспорно, не свидетельствует о наступлении вреда здоровью истца.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» ему было отказано в выписке льготного препарата 

<

данные изъяты> в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего, действиями ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 руб.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда здоровью действиями либо бездействиями работников ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», суду не представлено.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между какими-либо действиями должностных лиц ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», и ухудшением состояния здоровья ФИО2, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», ему был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоянием его здоровья, ухудшением его здоровья и действиями либо бездействием работников ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2».

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия работников ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 » о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г, Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков