Дело №33-12479/2025

Судья Тищенко Е.В. №2-600/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-003901-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В. судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием представителя СС на основании доверенности КЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе НА на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2025 года

гражданское дело по иску НА к СС, АА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НА обратилась в суд с иском о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что [дата] между НА и СС был заключен брак. 21.06.2019 на основании решения судебного участка №l Советского судебного района города Нижнего Новгорода брак был расторгнут. 25.06.2019 отделом ЗАГС Советского района выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения брака. В период брака супругами было нажито совместное имущество, в т.ч. доля в уставном капитале юридического лица. Брачный договор между НА и СС в период брака заключен не был и, соответственно, режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, в т.ч. на доли, установлен не был.

23.08.2023 НА стало известно, что ответчик СС больше не является учредителем ООО «Технологии бизнеса», т.к. он совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале в пользу другого учредителя АА

В настоящее время единственным учредителем ООО «Технологии бизнеса» является АА с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 рублей (100% уставного капитала).

О факте совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале СС НА не уведомлял. Согласие НА, удостоверенное в нотариальном порядке, на отчуждение ответчиком доли в уставном капитале получено не было. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия, по мнению истца, дает ей право требовать признания сделки по отчуждению доли недействительной в судебном порядке (ст.35 СК РФ).

На основании вышеизложенного, НА просила суд:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению СС доли в уставном капитале ООО «Технологии бизнеса» номинальной стоимостью 5 000 рублей в пользу АА;

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Технологии бизнеса» в виде двусторонней реституции;

3. Признать за НА и СС право общей совместной собственности на долю уставном капитале ООО «Технологии бизнеса» номинальной стоимостью 5 000 рублей в размере 50% уставного капитала;

4. Взыскать солидарно с СС и АА в пользу НА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 26 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований НА отказано.

В апелляционной жалобе НА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, настаивая на отмене решения суда, ссылается на то, что ответчиком отчуждена доля в уставном капитале юридического лица по своему усмотрению вопреки воле истца, при этом у истца отсутствовала возможность каким-либо образом узнать о выходе СС из состава учредителей юридического лица, а также о получении им каких-либо денежных средств, а также о размере полученной суммы денежных средств. Кроме того, выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СС на основании доверенности КЮ решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.07.2006 по 20.06.2019 НА и СС состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.06.2019 брак между НА и СС расторгнут.

Отделом ЗАГС Советского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 25.06.2019 выдано свидетельство о расторжении брака II-TH № [номер]

27.11.2015 было создано ООО «Технологии бизнеса».

Одним из учредителей ООО «Технологии бизнеса» являлся СС

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Технологии бизнеса», утвержденного протоколом № 1 от 20.11.2015 общего собрания учредителей ООО «Технологии бизнеса» участниками Общества могут быть любые физические и юридические лица, которые в установленном законодательством РФ и настоящим Уставом порядке приобрели долю в уставном капитале Общества, за исключением тех лиц, для которых законодательством РФ установлено ограничение или запрещение на участие в хозяйственных Обществах.

Согласно п. 6.1 Устава уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и состоит из номинальной стоимости долей участников Общества.

Уставной капитал Общества равен 10 000 (десять тысяч) рублей (п.6.2 Устава).

Участники Общества имеют право, в том числе, продавать или осуществлять отчуждение иным образом своих долей или частей долей в уставном капителе Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и настоящим уставом (п.7.1 Устава).

Участниками ООО «Технологии бизнеса» в 2015 году являлись АА и СС, имевшие по 50% (5000 рублей) долей в уставном капитале Общества.

24.07.2018 СС заявил о своем выходе из состава участников ООО «Технологии бизнеса».

Решением № 1 участника ООО «Технологии бизнеса» от 24.07.2018 в связи с выходом СС из состава участников ООО «Технологии бизнеса» определены доли в уставном капитале следующим образом:

- ООО «Технологии бизнеса» - размер доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей;

- АА - размер доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

22.08.2018 СС была выплачена действительная стоимость в уставном капитале общества в связи с выходом из общества по решению № 1 от 24.07.2018 в размере 211 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 22.08.2018.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда города Нижний Новгород суда от 30.01.2024 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в ООО «Технологии бизнеса» в размере 50 процентов от стоимости уставного капитала на 24.07.2018.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № 152-211Э-24 от 19.08.2024 рыночная стоимость доли в ООО «Технологии бизнеса» в размере 50 процентов от стоимости уставного капитала составила 83 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № 152-211Э-24 от 19.08.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства потрачены не в интересах семьи, указав при этом, что сам по себе факт получения компенсации за долю в уставном капитале Общества в период брака сторон, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении СС совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными за долю в уставном капитале Общества в собственных интересах и без согласия НА, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на доли в уставном капитале ООО «Технологии бизнеса» номинальной стоимостью 5 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного дела, пришел к выводу о взыскании с НА в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества имеет значение время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела №2-7/2019 по иску СС к НА о расторжении брака; гражданского дела №2-558/2019 по иску НА к СС о расторжении брака, копия решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску НА к СС о взыскании алиментов, по встречному иску СС к НА об оспаривании отцовства, освобождении от алиментных обязательств; копия решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2024 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года по гражданскому делу по иску НА к СС, ДА о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Так, указанными судебными актами установлено, что фактическое прекращение брачных отношений между бывшими супругами произошло в декабре 2018 года, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ведение совместного хозяйства бывшими супругами было прекращено в декабре 2018 года, ответчик СС добровольно вышел из состава участников юридического лица ООО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» 24 июля 2018 года, выплату доли в уставном капитале при выходе участников из общества по решению №1 от 24 июля 2018 года в сумме 211410 руб. получил 22 августа 2018 года, то есть до прекращения фактических брачных отношений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Положениями ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядился долей общества в отсутствие согласия истца, распорядился денежными средствами по своему усмотрению и не в интересах семьи, НА ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что истица НА могла узнать раньше об отчуждении СС своей доли.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное несогласие носит субъективный характер и не опровергает данное заключение.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № 152-211Э-24 от 19.08.2024 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, их компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах того, что СС вышел из состава учредителей юридического лица, получив причитающуюся ему действительную стоимость доли до прекращения фактических брачных отношений, истцу отказано в удовлетворении требований о разделе указанного имущественного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного решения суда не содержит, ее доводы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

21 января 2026 г.