Дело № 2а-1776/2020

39RS0002-01-2020-000593-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в адрес суда с назваными требованиями, в обоснование которых указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок (ЗУ) с КН №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом», а также непосредственно индивидуально жилой дом (ИЖД) с №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м.

13.08.2019 г. административные истцы обратились в адрес Администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о планируемой реконструкции указанного ИЖД, путем осуществления одноэтажной пристройки к дому с восточной стороны земельного участка с соответствующим увеличением площади. По результатам рассмотрения названного заявления 20.08.2019 г. было выдано уведомление о соответствии содержания заявления и характера планируемых работ положениям действующего законодательства.

18.11.2019 г. по заказу административных истцов кадастровым инженером ЖКЮ был подготовлен технический план индивидуального жилого дома с учетом произведенных работ, согласно которому изменение претерпели площадь и конфигурация только первого этажа.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного административными истцами 25.11.2019 г. заявления Администрацией ГО «Город Калининград» было выдано уведомление о несоответствии проведенных работ по реконструкции положениям действующего законодательства, мотивированное фактом изменения конфигурации объекта недвижимости с КН № с ИЖД на трехквартирный жилой дом.

Полагая указанное уведомление незаконным, административные истцы на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просили признать уведомление № от 29.11.2019 г. незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, выдав административным истцам уведомление о соответствии реконструированного объекта положениями действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора не явился, при этом явившиеся в суд административный истец ФИО1, а также их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ранее представленного суду отзыва по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что после поступления первоначального уведомления административных истцов о реконструкции объекта ИЖД, расположенного на ЗУ с КН №, специалистами комитета территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград» была проведена проверка соответствия данных, содержащихся в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства, а также допустимости размещения объекта ИЖС на названном ЗУ. 

По итогам названной проверки выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС требованиям действующего законодательства. Вместе с тем при поступлении в адрес администрации уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС на названном выше земельном участке указанными выше специалистами была проведена повторная проверка, по итогам которой в адрес застройщика направлено оспариваемое уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что на названном земельном участке возведен трёхквартирный дом, что не соответствует виду разрешенного использования объекта ИЖС, указанному в уведомлении о планируемой реконструкции от 13.08.2019 г. №. Названные выводы сделаны на основании представленного технического плана от 18.11.2019 г. в котором указано, что реконструированный объект капитального строительства является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир: указанные в техническом плане помещения – № 8 «Жилая комната», площадью 9,1 кв. м. на первом этаже, помещение № 1 «Помещение» площадью 7,3 кв. м. на втором этаже, используются в качестве кухонь. Также дом разделен на три самостоятельные части общими стенами без проемов, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок, что в своей совокупности свидетельствует о факте реконструкции ИЖД не для проживания одной семьи.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административные истцы в установленном законом порядке являются собственниками двух объектов недвижимости: земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом» и непосредственно индивидуального жилого дома с КН №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 от 13.08.2019 г. за вх. № Администрация ГО «Город Калининград» 20.08.2019 г. уведомила заявителей о соответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Вместе с тем, 29.11.2019 г. Администрацией ГО «Город Калининград» было выдано оспариваемое уведомление о несоответствии реконструированных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, мотивированное тем, что после реконструкции ИЖД с КН №77 фактически образован объект, представляющий собой трехквартирным жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования объекта ИЖС, указанному в уведомлении о планируемой реконструкции № от 13.08.2019 г..

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

В рамках названной статьи (п.п. 1-3) также приведен перечень документов, предлагающихся к уведомлению об окончании строительства, в том числе технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (п. 2).

В течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку в порядке, определенном ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, по результатам которой должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случае, если вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве (п. 3 ч. 20 ст. 55 ГрК РФ.)

Содержание приведенных норм и положений предопределяет вывод суда о том, что характер произведенных работ по реконструкции и строительству определяется, в том числе, исходя из содержания технического плана объекта строительства/реконструкции, а его содержание, в том числе, влияет на характер принимаемого по результатам рассмотрения такого уведомления решения.

Законодателем определено, что объект индивидуального жилищного строительства это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В свою очередь, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Учитывая указание приведенных норм и положений, а также содержания представленного административными истцами технического плана реконструированного объекта ИЖС административным ответчиком был сделан обоснованный вывод об изменении характера указанного сооружения, которое согласно названному техническому плану является МКД.

Судом принимается во внимание, что содержание указанного технического плана, подготовленного кадастровым инженером ЖКЮ 18.11.2019 г., опровергается представленным административными истцами суду заключением специалиста №, подготовленным 

<

 ИЗЪЯТО > 22.01.2020 г.

Вместе с тем, оспариваемое уведомление выносилось без учета названного заключения специалиста, поскольку выполнено через два месяца после соответствующего уведомления. 

Также суд учитывает пояснения представителя административного истца ФИО4, данные в ходе судебного заседания от 29.05.2020 г., согласно которым вывод о том, что объект ИЖС с КН № является многоквартирным домом, сделан на основании представленного стороной истца технического плана, а документы о проживании в доме одной семьи административному ответчику не представлялись. Представителем ФИО4 указывалось на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке в случае представления нового, корректного технического плана. Вместе с тем, с 29.5.2020 г. до настоящего времени, т.е. даты рассмотрения спора по существу, а именно на протяжении четырех месяцев, истцом не принято мер к подготовке корректной документации, для легализации реконструированного объекта. 

Более того, обстоятельства некорректного внесения сведений кадастровым инженером в технический план не отрицались стороной административных истцов, что следует из пояснений представителя ФИО3 в ходе указанного выше судебного заседания.

Учитывая совокупность фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления № от 29.11.2019 г. административными истцами в Администрацию ГО «Город Калининград» были представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения о реконструированном объекте ИЖС, что обоснованно повлекло за собой принятие оспариваемого процессуального решения.

При этом, в настоящее время административные истцы не лишены возможности представить в администрацию ГО «Город Калининград» корректные документы, позволяющие документировать процедуру реконструкции объекта ИЖС.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При названном нормативном регулировании, а также фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административными истцами требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 г.

СУДЬЯ: