судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3927/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-9706/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0028-02-2025-004475-43

Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Е. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, договорной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.02.2025 по 14.05.2025 в размере сумма, начиная с 15.05.2025 года проценты за пользование займом в размере 7,2% в месяц, начисленные на сумму долга – сумма до дня фактического погашения долга, неустойка в размере сумма за период с 13.02.2025 по 18.09.2025, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга по договору займа от 12.09.2024 – сумма, начиная с 19.09.2025 и до дня фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На постановленное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие со взысканием неустойки.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик 04.03.2026 признан банкротом (дело А41-1699/2026).

На основании положений гражданского процессуального закона ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части установления размера договорных процентов за пользование и неустойки явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 395, 421, 807, 809-811 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку фио обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами в установленный срок не выплатил, взыскав сумму задолженности, процентов, снизив договорную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ за определенный период до сумма

Также суд пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 7,2% в месяц, начисленные на сумму долга – сумма, начиная с 15.05.2025 года до дня фактического погашения долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по договору займа от 12.09.2024 – сумма, начиная с 19.09.2025 и до дня фактического погашения задолженности, поскольку на момент заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, которые были ясны и понятны, ничто не ограничивало права заёмщика заключить договор на иных условиях, либо с иным займодавцем, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, получение в долг денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления договорных процентов за пользование займом и размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,65% в месяц до дня её погашения, что составляет сумма в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленных процентов) составляет сумма

В силу п. 10 стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки уплаты процентов и/или однократного нарушения срока погашения займа в соответствии с п. 6 договора более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,2% в месяц до полного исполнения обязательств.

В случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения (пункт 11 договора).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе был на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору и неустойки за нарушение обязательств.

Пунктами 10 и 11 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств заемщика в размере 7.2 % в месяц и 0.5% в день, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия определяет ко взысканию со ФИО1 солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 процентов за пользование займом за период с 13.02.2025 по день фактической выплаты из расчета 3,65% в месяц, неустойку на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13.09.2025 по день фактической выплаты, с учетом снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ по п. 1. ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО3 (4521 077380) и ФИО2 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 13 февраля 2025 года по день фактической выплаты из расчета 3,65% в месяц, неустойку на сумму основного долга, начиная с 13.09.2025 по день фактической выплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ по п. 1. ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя в размере сумма, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026