Дело № 2-1018/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 30.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность ее и водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в 

<

данные изъяты>». На месте ДТП был составлен европротокол (извещение) от 30.08.2019 и подписан обоими водителями, составлена схема ДТП. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Логистика».

В результате несоблюдения указным лицом ПДД РФ транспортному средству истца были причине механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Транс-Логистика» не была должным образом застрахована, как выяснилось позже, поскольку полис ОСАГО № САО «ВСК», предъявленный водителем ФИО5 является недействительным, что ей стало известно из письма 

<

данные изъяты>» когда она обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. В письме также сказано было, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право на урегулирование заявленного события. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно проведенному по его заказу осмотру, определена в размере 192500 руб. 

На поданную претензию ответчику результатов не имеется, сумма причиненного ущерба не возмещена. 

Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с 30 августа 2019 года она не может полноценно пользоваться автомобилем, не смогла помочь своей 77-летней бабушке вывезти урожай с дачи, с начала учебного года ее дети пошли в школу, находящуюся не в их район проживания, а автобусы ходят не часто, рассчитать время, чтобы успеть отвести детей в школу и успеть на работу составляет затруднение, до настоящего времени автомобиль стоит без действий. Сумма причиненного морального вреда она оценивает в 350000 рублей. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по ДТП в размере 192 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,25 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162,54 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены. Судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность ее и водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в 

<

данные изъяты> На месте ДТП был составлен европротокол (извещение) от 30.08.2019 и подписан обоими водителями, составлена схема ДТП. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Логистика».

В результате несоблюдения указным лицом ПДД РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Транс-Логистика» не была должным образом застрахована, поскольку полис ОСАГО № САО «ВСК», предъявленный водителем ФИО5, что следует из письма 

<

данные изъяты>», явившегося ответом на ее обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, страховщик причинителя вреда не подтвердил право на урегулирование заявленного события (л.д.8-13).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату наступления страхового случая, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Транс-Логистика» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО5, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, своими действиями причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим образом и соответственно отсутствие у истца при таких обстоятельствах, несмотря на составление европротокола, возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, судом признается надлежащим ответчиком по настоящему делу собственник автомашины ООО «Транс-Логистика», на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу. 

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного истцом отчета об оценке № № от 21.10.2019 года, что составляет 192500 рублей (л.д. 14-39), сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в совершении ДТП не оспорена, представленный истцом расчет убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 192 500 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с совершением ДТП и отсутствием полиса ОСАГО, причинением механических повреждений автомобилю истица сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последней, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обстоятельства невозможности рассчитать время в дороге для того, чтобы отвести детей в школу и успеть на работу, отсутствие ремонта автомобиля и невозможность помочь бабушке вывезти урожай с дачи не является обстоятельствами, порождающим для истца причинение ей морального вреда и его компенсации ответчиком.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. 

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба ТС, 5153,25 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 162,54 рублей – почтовые расходы за отправку документов ответчику до подачи иска в суд, поскольку несение этих расходов обусловлено и необходимо для обращения в суд, связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные документально (л.д.7, 11, 14, 40).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму ущерба по ДТП в размере 192500 рублей, 5000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 5153 рубля 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 162 рубля 54 копейки, а всего взыскать 197815 рублей 79 копеек.

В требовании ФИО1 ФИО10 к ООО «Транс-Логистика» о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская 

Р