Дело № 12–145/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено административное производство ФИО3,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № 18810069190000247884 от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением от 05.02.2020 № 18810069190000247884 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 13.01.2020 года на Октябрьском проспекте в районе д. №49 г. Твери произошло столкновение автомобилей Тойота Цельсиор с государственным регистрационным знаком №, под управлением заявителя и автомобиля Валдай № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Указано, что заявитель двигался в правом ряду, управляя автомашиной Тойота, на подъеме на южный мост двигался со скоростью около 40 км/ч. Заявитель двигался в своей полосе и не маневрировал, скорость движения не менял, двигался не изменяя траектории движения. Слева от него двигался автомобиль Валдай № с государственным регистрационным знаком № по левой полосе. Автомашина Валдай, как считает заявитель, двигалась быстрее и в момент опережения автомашины Тойота, начал перестраиваться в его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. После этого произошло столкновение с транспортным средством заявителя.

Исходя из схемы места ДТП, следует, что участок дороги, на котором было совершено ДТП имеет две полосы движения, одну из которых занимал автомобиль заявителя, другую полосу занимал автомобиль ФИО1 до столкновения. После столкновения автомобиль ФИО1. стоял на правой полосе. Заявитель не выполнял никаких маневров во время движения.

Также заявитель указывает на наличие видеорегистратора, который имеется в его машине, на котором отчетливо видно движение каждого из участников процесса, а также на наличие фотографий, на которых расположены транспортные средства после ДТП.

Заявитель считает, что неверная оценка доказательств по данному делу повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Заявитель в протоколе об административном правонарушении №69 № указал о несогласии с нарушением, о чем была сделана запись в графе «объяснения лица». 

Также заявитель указывает, что по протоколу и постановлению об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 8.4 ПДД и считает, что данный пункт правил ПДД не может быть применен в сложившейся ситуации.

На основании изложенных в жалобе доводов заявитель ФИО2 просит отменить постановление № 18810069190000247884 от 05.02.2020 инспектора ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление. Пояснил, что 13.01.2020 он двигался на автомашине Тойота на подъем южного путепровода со стороны Октябрьского пр-та в правой полосе движения, при этом на прицепе была еще одна машина. Двигался со скоростью, примерно 40 км/ч, не меняя траекторию движения. ФИО5 Валдай двигалась слева от него. На участке, где две полосы движения, он уже двигался по полосе, вставая левее и проехал 20-30 метров, после чего и произошло столкновение. На светофоре машина Валдай была сзади его машины и левее от него. ФИО5 Валдай пошла на опережение, выехала на полкорпуса его машины и стала смещаться на его полосу вправо, не уступив ему дрогу, при этом также считает, что его машина была помехой справа для водителя ФИО1., который должен был уступить дорогу. Считает, что водитель ФИО1. не соблюдал боковой интервал. Удар пришелся в две двери, задеты два стекла, зеркало, стойка. Повреждения идут с середины машины. Он двигался в полосе движения прямо, траекторию движения не менял. При этом указал, что видел машину, которая выезжала с правой стороны. После ДТП остановился, при этом Валдай проехал вперед. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, сделал фото. Виновным в ДТП считает водителя Валдай, т.к. он сместился правее, не соблюдал боковой интервал.

В судебном заседании ФИО1. пояснил, что 13.01.2020, примерно, в 15 часов 10 он двигался от Октябрьского пр-та в сторону Волоколамского пр-та. На светофоре занял среднюю полосу движения, т.к. машина габаритная и с этой полосы он сразу заезжал на мост в правую полосу. ФИО5 Тойота двигалась в крайней правой полосе со светофора, при этом имела прицепом другую машину. Он начал движения прямо, не менял траектории движения, придерживался левее к разделительной полосе. Водитель Тойоты ФИО2 из крайней правой полосы стал смещаться левее, т.к. на данном участке из трех полос дорога переходит в две полосы, и для ФИО2 впереди было препятствие, он бы не мог двигаться прямо. Двигаясь по своему ряду прямо, почувствовал, что Тойота зацепила задний угол правой стороны фургона. Увидел в зеркало, чуть проехал вперед, т.к. большие габариты машины и сразу не смог затормозить. Также указал, что имеется дорожная разметка по левой полосе, и он двигался вдоль прерывистой линии слева, что видно на видео. Также указал, что ширина полосы, по которой он двигался, позволяет двигаться двум машинам в попутном направлении. Также указал, что изначально занял среднюю полосу, и у него не было необходимости смещаться правее. Считает законным постановление должностного лица.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП 13.01.2020 года. При этом указал, что в отношении обоих водителей было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. В отношении ФИО1. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому в протоколе в отношении ФИО2 указана ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту ДТП были опрошены оба водителя, была исследована запись с видеорегистратора машины Тойота ФИО2 По итогу расследования им было принято решение, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку он не уступил дорогу автомашине Валдай под управлением ФИО1 который двигался в попутном направлении прямо без изменения траектории движения, поэтому имел преимущество в движении. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Было установлено, что до столкновения обе машины двигались в одном направлении параллельно, движение не пересекалось. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. Поскольку ширина полосы позволяла движение двум транспортным средством в два ряда, то водители должны соблюдать безопасный боковой интервал. Не запрещено движение двух машин в пределах одной полосы и выезд из ряда будет считаться перестроением. До столкновения ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения. Водитель ФИО1. двигался по средней полосе движения. Было установлено, что водитель ФИО2 выехал из своего ряда, при этом он пояснял, что мог ехать правее. На видео было установлено, что ФИО2 после проезда светофора из крайней правой полосы смещается левее. При этом водитель Валдай после светофора начал движения по средней полосе, двигаясь, придерживался разделительной полосы слева. Визуально видно, что колеса машины Валдай двигаются относительно дорожной разметки слева. ФИО2 перестраиваясь из своего ряда, должен был уступить дорогу водителю Валдай. При этом также видно, что, если бы водитель Тойоты ФИО2 продолжал движение прямо из крайней правой полосы, как он и начал движение после светофора, то на его пути возникает препятствие и он вынужден перестраиваться из своего ряда левее. Столкновение произошло по причине перестроения водителя Тойоты ФИО2, который не уступил дорогу машине Валдай под управлением ФИО1., который не перестраивался, ехал прямо. Считает, что постановление законное, действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления № 18810069190000247884 от 05.02.2020 следует, что 13.01.2020 года по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Цельсиор с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомашине № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1., движущегося попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами установлено следующее. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что 13.01.2020 года в 15 часов 15 минут он управлял а/м Тойота Цельсиор с государственным регистрационным знаком №. Двигался по Октябрьскому пр-ту на подъеме на южный мост со стороны мкр Южный в сторону ул. Фадеева со скоростью 40 км/ч в правом ряду. ДТП произошло с а/м № с государственным регистрационным знаком №, который двигался сзади него и потом начал опережать его, двигаясь левее между двух полос. В этот момент, а/м № начал перестраиваться резко вправо на полосу, по которой двигался а/м Тойота. В результате этого произошло столкновение, и а/м № продолжил двигаться вперед на несколько метров. Пассажиров в его автомобиле не было. Виновным считает водителя ФИО1., т.к. именно ФИО1. нарушил правила перестроения.

Согласно объяснениям ФИО1. от 13.01.2020, он управлял а/м Валдай с государственным регистрационным знаком №, двигался по Октябрьскому пр-ту в сторону Волоколамского пр-та. ДТП произошло с а/м Тойота с государственным регистрационным знаком № В 15 часов 10 минут двигался со светофора в сторону улицы Волоколамский пр-т во втором ряду без перестроений. Напротив здания налоговой службы заметил в зеркало заднего вида, что а/м Тойота, буксировал другое транспортное средство пре перестроении зеркалом левой стороны, зацепил правый задний угол фургона его автомобиля. Виновным себя не считает, т.к. двигался прямо по своей полосе, без перестроения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в суде, на участке дороги Октябрьский пр-т, д. 49 отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки сужение дороги. 

При этом в суде установлено, что на данном участке дороги имеется сужение дороги, что подтверждено и просмотренным в суде видеоматериалом.

Также установлено, что автомашина Тойота под управлением ФИО2 непосредственно после светофора двигалась в крайней правой полосе, при этом машина Валдай под управлением ФИО1. двигалась в том же направлении в средней полосе движения.

При этом водитель Валдай ФИО1 пояснил, что не менял траектории своего движения, не перестраивался, двигался в среднем ряду и придерживался разделительной полосы слева, т.к. со средней полосы он сразу въезжал на крайнюю правую полосу моста. 

При этом стороны не отрицали, что сначала проезжая часть имеет дорожную разметку, затем дорожная разметка отсутствует.

Также стороны не отрицали движение машины Валдай под управлением ФИО1. с левой стороны по отношению к машине Тойота под управлением ФИО2, что также было подтверждено в суде видео-материалом.

Как установлено, после светофорного объекта до столкновения данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, соответственно траектории движения транспортных средств не пересекались.

Сужение проезжей части в данном случае происходит не от середины проезжей части, а от крайних границ и препятствие появляется именно на полосе ближней к границе проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Кроме того, с учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение), если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением (разъяснение МВД России от 18.07.2011 № 13/С-5802/11). 

Как установлено в суде, обе машины двигались в пределах одной полосы, поскольку дорожная разметка отсутствовала, при этом ширина проезжей части дороги соответствовала 2 полосам движения в одном направлении, что также подтверждено видео-материалом, водителями и должностным лицом ФИО4, которые пояснили в суде, что при отсутствии дорожной разметки ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении двум машинам.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что водитель автомашины Тойота ФИО2 в пределах одной полосы совершил выезд из ряда и сместился в сторону движения машины Валдай под управлением ФИО1 и фактически совершил маневр перестроения, что подтверждено и видео-материалом, на котором видно, что машина Валдай не меняет траектории своего движения, находится в своем ряду движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами, исследованными в суде, а именно: схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1., протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 05.02.2020, фото-видеоматериалом, в котором установлено расположение транспортных средств, технические повреждение обоих машин.

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и подтвержденных доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, следуя по Октябрьскому пр-ту, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Валдай марки № с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, двигался прямо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом исследования всех материалов, суд соглашается с выводом должностного лица о нарушении ФИО2 правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Валдай, который, по его мнению, двигался быстрее и в момент опережения его автомашины Тойота, начал перестраиваться в его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, являются несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

Из подписанной без возражений обоими участниками ДТП схемы его совершения, исследованного в суде фото-видеоматериала расположения транспортных средств до и после ДТП, видно, что автомобиль ФИО2 Тойота до ДТП двигался в крайней правой полосе и при движении прямо на полосе его движения образуется препятствие. Из видеоматериала следует, что, если бы машина Тойота под управлением ФИО6 продолжила движение прямолинейно, то препятствие появилось именно на полосе ближней к границе проезжей части, в том числе в виде другой автомашины, что не отрицал и сам заявитель ФИО2

В данном случае автомобиль Валдай марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., двигавшийся прямо по Октябрьскому пр-ту без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершавшего маневр перестроения, в связи с чем последний перед его совершением обязан был убедиться в его безопасности.

С учетом того, что при столкновении автомобиль ФИО2 находился в процессе совершения маневра перестроения, а не его окончания, инспектор ДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, который обязан был пропустить прямо движущееся транспортное средство марки №. 

Произошедшее между автомобилем Тойота и автомашиной марки № столкновение, свидетельствует о том, что ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр перестроения, не пропустив прямо движущееся транспортное средство под управлением ФИО1.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Валдай ФИО1. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо ФИО4, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, указанных выше. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО2, с учетом изложенного образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения второго участника происшествия - водителя автомашины Валдай № с государственным регистрационным знаком № ФИО1., поскольку решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении ФИО1. было прекращено постановлением должностного лица от 05.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 05.02.2020 № 18810069190000247884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова 

Дело № 12–145/2019 

<

данные изъяты>