Дело №2-6525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.С. к ООО «Эльдорадо» о выплате дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором истец принят на работу на должность продавца в обособленное подразделение «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» (п. 1.2), с ежемесячным окла

<

адрес> рублей (п. 5.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор были внесены следующие изменения: работник принимается на должность директор магазина в обособленное подразделение «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо», устанавливается ежемесячный оклад в размере 

<

...> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ № оклад установлен в размере 

<

...> рублей.

Также истцу осуществлялись ежемесячные дополнительные выплаты, в связи с чем, ежемесячная заработная плата в среднем составляла 

<

...> рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В начале 2016 года руководство компании предложило истцу путем перевода в другой магазин осуществлять трудовую деятельность в качестве директора с наиболее худшими условиями труда, в связи с чем, истец вынужден был отказаться. В дальнейшем, как указано истцом, на Р.Г.С. оказывалось давление, при осуществлении трудовой деятельности, в частности постановкой невыполнимых задач в установленный срок. В связи с указанными событиями у истца ухудшилось состояние здоровья. Истцом был открыт лист временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ. Работодатель надлежащим образом оплачивает истцу компенсацию по временной нетрудоспособности в сумме 

<

...> рублей, однако истец считает, что имеет право на дополнительную материальную помощь.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в качестве материальной помощи в сумме 

<

...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Истец Р.Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Н.Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эльдорадо» В.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно последнему абзацу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт прекращают свое действие в связи с вступлением в силу иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом. Таким образом, локальный нормативный акт имеет юридическую силу, равную силе коллективного договора при отсутствии последнего.

Согласно абз. 7 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)…

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. (ст. 184 ТК РФ).

В соответствии с пп. б. п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: 6) страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию…В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №144/28.

В соответствии с п. 1.2. договора работник принимается на работу в ООО Эльдорадо на должность продавец в обособленное подразделение «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» в соответствии со штатным расписанием, согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГ. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 

<

...> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1.2. и п. 5.1. договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, Так истец был принят на работу в ООО Эльдорадо на должность директор магазина в обособленное подразделение «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» с ежемесячным окладом в размере 54 000 рублей. В указанной должности работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГ. 

Из справки от ДД.ММ.ГГ № следует, что Р.Г.С. работает в ООО «Эльдорадо» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности директора магазина № 

<

адрес>, и его ежемесячный оклад составляет 62 100 рублей.

Сумма доход, получаемая истцом, также подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ.

Истцом указано, что ответчиком в начале 2016 года было предложено Р.Г.С. осуществлять трудовую деятельность в другом магазине с изменением условий труда. От продолжения трудовых отношений с ответчиком истец отказался. Из пояснений ответчика, а также из представленных в обоснование возражений доказательств, следует, что за период работы истец надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, за что ответчиком выплачивались премии, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы истца о том, что против воли работника Р.Г.С. ответчик настаивал на переводе в другое обособленное подразделение, а также об оказанном давлении на истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и подлежат отклонению.

Приказом от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления Р.Г.С. и соглашения от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ № был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

В обоснование своих доводов истцом представлены медицинские документы, а именно выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ, протокол исследования от ДД.ММ.ГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельства о рождении 

<

...> детей.

При этом данные доказательства не подтверждаю наличие оснований для осуществления единовременной выплаты истцу на указанное лечение, соответствующие выплаты истцу были произведены ответчиком, что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Общество предоставляет своим работникам дополнительные социальные гарантии. Порядок, условия их предоставления он закрепляет в локальных нормативных актах.

Действующими локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена выплата дополнительной материальной помощи работникам.

При этом соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора предусмотрена единовременная дополнительная выплата в размере 

<

...> рублей. В данной части соглашение исполнено ответчиком. 

Таким образом, доводы истца в обосновании требования о взыскании материальной помощи, не основаны на нормах действующего законодательства, к тому же опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.Г.С. 

Поскольку судом не выявлено нарушения трудового законодательства в отношении истца Р.Г.С., основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Р.Г.С. к ООО «Эльдорадо» о выплате дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ