Судья Отрошко В.Н. Дело 22-1524/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208371 от 10.03.2021 года, в интересах осужденного 

<

 Л.В.Ю. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы адвоката Самохвалова А.В. и осужденного 

<

 Л.В.Ю. > на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым взысканы с 

<

 Л.В.Ю. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, в пользу адвоката Самохвалова А.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., в интересах осужденного 

<

 Л.В.Ю. >, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат осужденного 

<

 Л.В.Ю. > – Самохвалов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.50 УПК РФ, ст.25 Федерального Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и напоминает, что адвокату Самохвалову А.В. в порядке назначения было поручено осуществлять в судебном заседании защиту 

<

 Л.В.Ю. > по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Самохвалов А.В. в течении 20 дней осуществлял защиту в судебном заседании осужденного 

<

 Л.В.Ю. > Цитирует ст.131 УПК РФ и полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции должен был вынести постановление о выплате адвокату Самохвалову А.В. денежных средств в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае) и лишь затем рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с осужденного 

<

 Л.В.Ю. > указанной суммы в доход федерального бюджета. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с осужденного непосредственно в пользу адвоката, осуществляющего защиту в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на заявление 

<

 Л.В.Ю. > о его согласии возместить процессуальные издержки, так как из содержания заявления следует, что он обязуется возместить денежные средства в размере 25 000 рублей в доход государства, но не в пользу адвоката Самохвалова А.В. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает права адвоката Самохвалова А.В. на получение оплаты труда за счет средств федерального бюджета при осуществлении защиты подсудимого 

<

 Л.В.Ю. > по назначению суда. Просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Л.В.Ю. > повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката Самохвалова А.В., а также указывает, что его заявление не свидетельствует о том, что он согласен оплатить процессуальные издержки за услуги адвоката Самохвалова А.В., так как если бы у него было достаточно денежных средств, то он бы нанял адвоката по соглашению. Отмечает, что именно в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств он воспользовался назначенным ему судом адвокатом. Просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Щербиновского района Каменобродский С.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

07.12.2020 года приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края 

<

 Л.Е.В. > и 

<

 Л.В.Ю. > осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, каждый.

07.12.2020 года адвокаты Гилева Е.П. и Самохвалов А.В. обратились в Щербиновский районный суд Краснодарского края с заявлениями об оплате вознаграждения адвокатов по защите осужденных 

<

 Л.Е.В. > и 

<

 Л.В.Ю. >

11.01.2021 года постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство адвоката Гилевой Е.П. о возращении поданного заявления, в связи с добровольной выплатой осужденной 

<

 Л.Е.В. > вознаграждения адвоката в сумме 25 000 рублей.

28.01.2021 года адвокат Самохвалов А.В. и осужденный 

<

 Л.В.Ю. > обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, при этом осужденный 

<

 Л.В.Ю. > обязался возместить денежные средства в доход государства в размере 25 000 рублей.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года взысканы с 

<

 Л.В.Ю. > в пользу адвоката Самохвалова А.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что в своем заявлении осужденный 

<

 Л.В.Ю. > не возражал против возмещения настоящих судебных издержек за его счет.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлена имущественная несостоятельность 

<

 Л.В.Ю. >, либо основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, таких сведений не представлено, заявлений об отказе от защитника от 

<

 Л.В.Ю. > также не поступало.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым взысканы с 

<

 Л.В.Ю. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, в пользу адвоката Самохвалова А.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев.

Председательствующий: