Дело № 1-79/2024

61RS0053-01-2024-000294-55

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму у ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 №1-механизатором, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б", "в", ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, распо- ложенном в 1 км. южнее 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя находившиеся у него ключи, открыв навесной замок, установленный на воротах складского помещения, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил один мешок селитры аммиачной, марки Б, ГОСТ 2-2013, весом 1 тонная, стоимостью 23000 руб., принадлежащий ФИО3 №1 После чего, погрузив похищенное в телегу, прикрепленную при помощи прицепного устройства к трактору МТЗ 80 "Беларус", с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 23200 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым- ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе на полях в 

<

адрес>, развозил на МТЗ 80 с телегой на поля селитру. Примерно в 20 часов, после окончания рабочего дня, он решил похитить из складского помещения мешок с селитрой, так как у него были ключи от склада, он ключами открыл замок на двери, и загрузил мешок с селитрой на телегу, которая была в сцепке с трактором МТЗ 80. Так как в помещении склада храниться много мешков, он подумал, что недостачу одного мешка никто не заметит, а если вдруг кто-нибудь спросит, то он скажет, что внес удобрение в почву. Ему известно, что один мешок с селитрой весит 1 тонну и стоит примерно 23000 руб. После чего, он направился на поле, которое расположено в 

<

адрес> и принадлежит ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №1, для того, чтобы спрятать похищенный мешок с селитрой, пока не найдет покупателя из числа фермеров; в случае если кто-нибудь обнаружил бы мешок, он мог бы сказать, что привез его для того, чтобы внести в почву. Примерно в 21 час, когда он ехал по 

<

адрес>, его остановил Свидетель №1- сын ФИО3 №1, который спросил его куда он едет груженный селитрой, он решил признаться, что похитил мешок с селитрой. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Мешок с селитрой сотрудники полиции изъяли. ФИО3 №1 не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество (л.д.105-107).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсуди- мого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступле- ния подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мама ФИО3 №1 является ИП ФИО2 (КФХ), ей принадлежит складское помещение, расположенное в 1 км.южнее от 

<

адрес>, где храниться сельскохозяйственная техника и удобрения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, он возвращался домой из 

<

адрес>, и по дороге в 

<

адрес> увидел трактор МТЗ 80 с телегой, в которой находился мешок аммиач- ной селитры. По внешним признакам он определил, что это трактор, который принадлежи его маме, управлял трактором ФИО1, который является работником КФХ ФИО3 №1 Он остановил ФИО1, и поинтересовался куда тот едет так поздно, и почему у него в телеге находится селитра. ФИО1 ему не ответил, поэтому он позвонил начальнику ОУР ФИО, так как понял, что ФИО1 совершил кражу. У ФИО1 имелись ключи от складского помещения, так как погрузка удобрений производится в помещении склада, но входить в складское помещение в конце рабо- чего дня ФИО1 не разрешалось. Рабочий день ФИО1 начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов, он мог задерживаться на работе, когда обслуживал трактор либо в период сезонных работ. В настоящий момент сезонные работы не ведутся. Складские помещения закрывались в 17 часов после ухода работников, и открывались в начала рабочего дня;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями ч.1.1 и 2 ст.170 УПК РФ, в котором отражен осмотр участка местности, расположенного в 200 м. севернее от подворья № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен трактор МТЗ 80 с телегой, в которой находится мешок белого цвета, мешок находится в опечатанном состоянии. Как пояснил Свидетель №1, в данном мешке находится аммиачная селитра, мешок весом 1 тонна. Данный мешок был похищен ФИО1 у ИП глава КФХ ФИО3 №1 После осмотра мешок белого цвета с аммиачной селитрой возвращен Свидетель №1 (л.д.6-10);

-счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт оплаты ИП ФИО3 №1 – ООО "АВИМАКС" селитры аммиачной ГОСТ 2-2013, в/с ( марка Б), в количестве 140 т., по цене 23000 руб., на общую сумму 3248000 руб. (л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями ч.1.1 и 2 ст.170 УПК РФ, в котором отражен осмотр склада, расположенного на участке местности в 1-м км севернее 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1,с участием ФИО1 Вход в склад осуществляется через металлические двери. Внутри склада ФИО1 указал место- откуда ДД.ММ.ГГГГ, он похитил один мешок селитры весом 1 тонна, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д.29-37);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе проверки показания на месте ФИО1 указал место- склад, расположенный на участке местности в 1-м км севернее 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он, используя трактор МТЗ 80 с телегой, похитил 1 мешок аммиачной селитры, весом 1 т., после чего двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, был остановлен Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции (л.д.53-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр трактора МТЗ 80 с телегой, находившегося на участке местности в 1-м км севернее 

<

адрес> (л.д.72-74);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемки у ФИО3 №1 на участке местности в 1-м км севернее 

<

адрес> 1 мешка аммиачной селитры (л.д.83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено изъятие на участке местности в 1-м км севернее 

<

адрес> 1 мешка аммиачной селитры (л.д.84-87).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем-ФИО2 КФХ, и занимается выращиванием зерновых культур. Её сын в марте 2024 года, обнаружил, что ФИО1 похитил мешок селитры, общим весом 1 тонна, стоимостью 23000 руб. Она не разрешала ФИО1 брать принадлежащее ей имущество. Для нее сумма ущерба причиненного хищением 1 тонны аммиака 23200 руб., с учетом ее годового дохода, не является значительной. Она не имеет претензий к ФИО1, ущерб ей возмещен, просит суд строго его не наказывать, и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Оценивая показания, данные потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответст- вующими действительности и доверяет им, поскольку свидетель и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказа- тельствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установлен- ной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В силу разъяснения данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, чторешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифи- цирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании из показания подсудимого Гаркали- на Н.В., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседа- нии по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, подсудимый ФИО1, имевший ключи от складского помещения, в связи с тем, что занимался транспортировкой удобрения на поля, при отсутствии оснований для нахождения в данном помещении после окончания рабочего дня, реализую преступный умысел, направленный на завладении чужим имуществом, незаконно проник в помещение склада.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, тайного хищения чужого имущества как незаконное проникновение в иное хранилище; в силу чего доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как кража, тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; при этом следствием данная квалификация действий ФИО1 была дана без исследования имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1

В примечании 2 к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключениемчасти пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значитель- ного ущерба судам следует, руководствуясьпримечанием 2к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпев- шего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного приме- чаниемк статье 158 УК РФ.

Согласно предоставленной в судебное заседание потерпевшей ФИО3 №1 книги учета доходов и расходов ИП, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизво- дителей ( единый сельскохозяйственный налог), общая сумма дохода потерпевшей ИП -Главы КФХ ФИО3 №1 за 2023 год составляет 6567999 руб.38 коп.; стоимость похищенного ФИО1 имущества ( 1 тонны аммиачной селитры) составляет 23000 руб. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, подтвержденное в ходе судебного разбирательства, сведениями о доходах, стоимость похищенного, а также учитывая показания потер- певшей ФИО3 №1, данные в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость похищенного-23000 руб. не является для неё значительной, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что материалами дела доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновениемв иное хранилище.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обсто- ятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаркали- на Н.В. следствием и государственным обвинителем указано на наличие в действиях последнего рецидива преступления. 

Как следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7( семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией справки об освобождении (л.д.128).

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" в статью 86 УК РФ внесены изменения. 

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее – шести и восьми).

В силу требований ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступ- ность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу вышеизложенного, исходя из требований уголовного закона, действовавшего во время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания; как следствие этого судимость ФИО1 по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, на дату совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ- погашена.

Согласно требований ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства предусмотренные п."а" ч.1 ст.63 УК РФ –рецидив преступления. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО3 №1 относительно меры наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: трактор МТЗ-80 "Беларус" с телегой, мешок селитры аммиачной, марки Б, ГОСТ 2-2013, весом 1 тонна- следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу: МТЗ-80 "Беларус" с телегой, мешок селитры аммиачной, марки Б, ГОСТ 2-2013, весом 1 тонна- считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий