Дело № 1-101/2017 

Поступило в суд: 09.08.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В. 

При секретаре Лещинской И.Н

С участием государственного обвинителя Ефимовой В.Я.

защитника Солодова Ф.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в ЗАО «Тартасское» скотником, военнообязанного, проживающего в д.Чаргары 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено на территории д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, взяв дома металлический гвоздодер для использования при совершении кражи пришёл к зданию молокоприемного пункта ЗАО «Тартасское» расположенному на окраине д.Чаргары, где подошел к двери данного здания, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство и незаконно проник в здание молокоприемного пункта ЗАО «Тартасское», где обнаружил и тайно похитил алюминиевую ванну объемом 3 метра кубических стоимостью 7000 рублей принадлежащую ЗАО «Тартасское». После чего ФИО1 с похищенной ванной с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив ЗАО «Тартасское» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч.1-2 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, характеризуется он положительно, преступление совершил впервые, относящееся к средней тяжести и находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу – пара галош, гвоздодер, фотоснимок со следом обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Пентюков.