55RS0003-01-2024-008455-03

Дело № 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ в городе Омске по ХХХ возле ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки Kia Sportage государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (европротокол, Госуслуги ДТП ХХХ), виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ХХХ, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ХХХ. ХХХ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр. ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ.А. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере ХХХ рублей на основании экспертного заключения. В данной ситуации страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа. Выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере ХХХ рублей по единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ. Согласно акту экспертного исследования ХХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей. ХХХ истец направил обращение финансовому ФИО2. ХХХ финансовый ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ХХХ № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением ХХХ рублей и стоимостью восстановительного ремонта ХХХ рублей составляет ХХХ рублей. Доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет ХХХ рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рубль, сумму ущерба рассчитанного по МинЮсту 2018 в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму страхового возмещения рассчитанную по Единой методике в размере ХХХ рублей (в данной части оставить без исполнения), штраф в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, сумму ущерба рассчитанного по МинЮсту 2018 в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере ХХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, обратила внимание суда, что до обращения с исковым заявлением истцу было выплачено ХХХ рублей и в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХ рублей, считает что выполнили обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, просит отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку до ХХХ рублей.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовый ФИО2) ФИО2 С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ХХХ ХХХ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим ФИО9, повреждено транспортное средство марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащее истцуФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия ФИО2 сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чём составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ (л.д. 67), согласно извещению виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ХХХ, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ХХХ.

ХХХ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта, представив на осмотр транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный номер ХХХ.

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер ХХХ

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному ХХХ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – ХХХ рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – ХХХ рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - ХХХ рублей (л.д. 78-90).

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА (л.д. 76).

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей на основании экспертного заключения (л.д. 98-99).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа.

ХХХ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме достаточной для восстановительного ремонта и неустойки.

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер ХХХ предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия», одновременно была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ рублей, выплата была произведена на основании независимой экспертизы в связи с этим истцу отказано в требованиях, заявленных в претензии.

ХХХ истец ФИО1 обратился к финансовому ФИО2 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору в размере ХХХ рублей, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ХХХ № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

ХХХ финансовый ФИО2 отказал в удовлетворении требований истца решением № У-24-91188/5010-008.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом также учтено, что ХХХ ФИО1 обратившись в страховую компанию с заявлением выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суду ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

При этом, отказы в приеме автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ для проведения ремонта от станций технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере ХХХ,ХХХ рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 составляет ХХХ рублей (ХХХ рублей + ХХХ рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ХХХ № ХХХ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, суд не усматривает. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением (ХХХ рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (ХХХ рублей) согласно ату экспертного исследования ХХХ от ХХХ (л.д.147-163) автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ в размере ХХХ рублей.

Так как денежные средства в размере 34309 рублей являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер определен не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого. 

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет ХХХ рублей, исходя из расчета: ХХХ = ХХХ рублей (с ХХХ (21-й день после подачи документов в страховую компанию) по ХХХ (дата обращения с иском)).

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей).

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ХХХ рублей (л.д. 61).

Однако, оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому ФИО2, а затем в суд.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установленный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет основной целью стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт»№ ХХХ от ХХХ по Единой методике без учета износа составляет ХХХ рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ), что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ХХХ рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ООО «Автоэкспертиза» от ХХХ (л.д. 146). 

По мнению суда, проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО5 б/н от ХХХ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ХХХ рублей (л.д. 28), которую он выдал для представления его интересов по вопросу причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ в ДТП ХХХ (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей = ХХХ рублей (по требованиям имущественного характера) + ХХХ рублей (по требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, паспорт гражданина Российской Федерации ХХХ выдан ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ, неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, убытки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере ХХХ (ХХХ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.