Дело № 2а-2168/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002722-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» августа 2025 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. 

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2023 г. по исполнительному листу ФС №, выданному Хорошевским районным судом, о взыскании задолженности в твердой денежной сумме 998 324,43 руб. с должника ФИО11 в пользу ИП ФИО4 Задолженность по кредитному договору на общую сумму 998324,43 руб. была погашена должником 18.04.2025 г. 

Кроме того, судом было решено взыскать с должника ФИО11 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование кредитом по ставке 30,00% годовых на сумму основного долга 300164,21 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 300164,21 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Таким образом у должника ФИО11 образовалась задолженность в твердом размере 2724245,20 руб. В свою очередь, взыскатель полагает, что сумма процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором в размере 2 724 245,20 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму процентов и неустойки до 202332,40 руб. В связи с изложенным, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП было направлено ходатайство (рег. номер №) с просьбой приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства в отношении ФИО11

23.05.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление, подписанное начальником отдела Коломенского РОСП ФИО14., согласно которому «поднять ИП из архива, отменить окончание». Однако на текущую дату исполнительное производство не возобновлено, расчет не сделан.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО3 К.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е., выразившееся в отсутствии расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО11 и взыскать проценты по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 202332,40 руб.; а также взыскать в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Московской области судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в административном иске, просит о рассмотрении иска в отсутствие (л.д.05).

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, а также копия исполнительного производства. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что 01.8.2025 г. старшим судебным приставом Коломенского РОС ФИО2 М.М. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 01.08.2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга на 01.08.2025 г. составляет 202332,40 руб. Направлены запросы: - в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; - в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; - в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств; - в Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН; - в Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). В ходе ведения исполнения данного исполнительного документа, ежемесячно обновлялись запросы по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО11 в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом по делу № о взыскании задолженности с ФИО11

01.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

01.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, в адрес взыскателя из Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, датированное 23.05.2025 г., согласно которому «поднять ИП из архива, отменить окончание». Однако, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области только 01.08.2025 г., то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (11.06.2025 г.).

В этой связи, возражения административного ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами исполнительного производства, также суд отмечает, что административному ответчику предлагалось представить полную копию исполнительного производства №-ИП, однако данное требование административным ответчиком не исполнено. 

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Однако, при разрешении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО3 К.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е., выразившееся в отсутствии расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО11, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что подтверждается представленной копией исполнительного производства №-ИП. Таким образом, права взыскателя восстановлены, а следовательно, вышеуказанные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Московской области судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлены Договор оказания правовых услуг №-МКБ от 08.06.2025 года, согласно которому заказчик обязуется оплатить их; Акт оказания услуг по Договору оказания правовых услуг №-МКБ; кассовый чек от 09.06.2025 г. на сумму 10 000 рублей. Согласно предмета представленного договора оказания правовых услуг (п.1.2 договора) исполнитель оказывает услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Коломенский РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО11 Вышеуказанный договор на оказание правовых услуг заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО10

Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема предоставленной стороне правовой помощи, суд находит заявленный размер по оплате услуг по договору на оказание правовых услуг завышенным, и взыскивает с ГУФССП России по Московской области, выступающего применительно к данному административному делу главным распорядителем бюджетных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 

В удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО3 К.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е., выразившееся в отсутствии расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е. возобновить исполнительное производство в отношении ФИО11 – отказать. 

Взыскать с Главного Управления ФССП по Московской области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 5 000 рублей

В удовлетворении требований ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «14» августа 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская