66RS0002-02-2023-003263-62

№ 2-210/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург18 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Себек-К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчикамООО ЧОП «Себек-К», КамаевуЕ.Я.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27.01.2023между ПАО Сбербанки ООО ЧОП «Себек-К» заключен кредитный договор № *** подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5000000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом. Договором предусмотрено возвращение кредита путем аннуитетных платежей.В обеспечение исполнения обязательств по договору 27.01.2023 заключен договор поручительства № *** с ФИО1 Согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в период с 27.04.2023 по 01.08.2023 образовалась задолженность.Истец просит: взыскать солидарно с ООО ЧОП «Себек-К», ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 27.01.2023 по состоянию на 01.08.2023 в размере 5092503 руб. 21 коп., в том числе 4781124 руб. 94 коп. – основной долг, 311378 руб. 27 коп. – проценты. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 662 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 27.01.2023 между ПАО Сбербанки ООО ЧОП «Себек-К» заключен кредитный договор № *** подписания клиентом Заявления о присоединении кОбщим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5000000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.Условиями договора установлена переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, размер которой составляет от 17,5 % годовых до 19,5 % годовых.Договором предусмотрено возвращение кредита путем аннуитетных платежей.В обеспечение исполнения обязательств по договору 27.01.2023 был заключен договор поручительства № *** с ФИО1 В силу п. 5 договора обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на три года включительно.Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом (л.д.35-36).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность (л.д. 37-38). Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 27.04.2023 (л.д. 9).

Поскольку ответчикООО ЧОП «Себек-К» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должник ООО ЧОП «Себек-К» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 как с поручителя ООО ЧОП «Себек-К»суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке 33 662 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Себек-К» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>)задолженность по кредитному договору № *** 27.01.2023по состоянию на 01.08.2023 в размере 5092503 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 662 руб. 52 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина