Дело №2-1214/2024 УИД 22RS0067-01-2024-000978-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль Тойота Камри, 1992 года выпуска; двигатель № шасси (рама) № отсутствует; кузов № №; цвет кузова серо-зеленый; идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; путем передачи заложенного имущества с собственность ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнил, что и явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) взял в займы у ФИО1 (займодавец) 800000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога следующего имущества: 

- автомобиль Тойота Камри, 1992 года выпуска; двигатель №; шасси (рама) № отсутствует; кузов №; цвет кузова серо-зеленый; идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № 22, стоимость предмета залога установлена в размере 150 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость предмета залога установлена в размере 150000 руб.;

- нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость предмета залога установлена в размере 300000 руб.;

- нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>58; стоимость предмета залога установлена в размере 200000 руб.

В связи с частичным погашением долга в размере 200000 руб., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога об исключении из состава заложенного имущества нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №, площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 334.1, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 просит об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя спорного имущества.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации спорного имущества в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева