Дело № 2-58/2025

УИД 37RS0020-01-2024-002071-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково 10 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «Домком» - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 8 октября 2024 г. по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошел залив квартиры ФИО7: горячая вода лилась с потолка, заливая комнаты, кухню, прихожую и находящееся там имущество. В квартире истца проживает ее дочь с детьми.

В ходе обследования квартиры ООО «Домком» была установлена причина залива - в квартире по адресу: 

<

адрес> был открыт кран-спускник на батарее в комнате. 

Случившимся заливом были причинены повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры истца, а именно: на кухне - скопление воды, провисание натяжного потолка, капельная течь через люстру. Намокание обоев на стене слева от потолка до пола. Комната 1 - скопление воды, провисание натяжного потолка, капельная течь через люстру. По всему периметру комнаты сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Над входом в комнату обои полностью сырые, капельная течь по дверной межкомнатной коробке. Пол покрыт ковролином, полностью сырой. Комната 2 - скопление воды на натяжном потолке, капельная течь через люстру. По всему периметру комнаты сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Над входом в комнату обои полностью сырые, капельная течь по дверной межкомнатной коробке. Пол покрыт ковролином, намокание примерно 2-3 метра в глубину комнаты. Коридор - в некоторых местах сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Пол покрыт линолеумом, на нем ковровые дорожки полностью сырые. 

На следующий день после пролива был произведен дополнительный осмотр квартиры и выявлены следующие повреждения: набухание ДВП под линолеумом при входе на кухню; в комнате 1 набухание ДВП под линолеумом на всей площади; у напольного стеллажа частичное отслоение шпона по низу. 

16.10.2024 г. был составлен акт осмотра и выявлены следующие повреждения.

Прихожая: тумба с 4 ящиками с правой стороны - отслоение шпона и набухание примерно 15 см в высоту. Комната 1 - шкаф двухдверный - сверху видимое разбухание и отслоение шпона на дверцах. Комната 2 - настенная полочка по всему периметру разбухла. Посередине комнаты расположен диван, на диванных подушках видимые разводы. 

Акты составлялись управляющей организацией ООО «Домком», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца. Истец полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8. Согласно составленному им отчету о стоимости реального ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> N 119/10Н24 стоимость реального ущерба от затопления квартиры составила 142 145 руб. 

Поскольку ответчик по своей инициативе в рамках добровольного возмещения ущерба произвела ремонт потолков, стоимость их ремонта по смете истец исключила из указанной суммы в размере 32 994,5 (стоимость работ) + 6 072,36 (стоимость материалов с учетом 30% износа) = 39 066,86 рублей. Итого стоимость ущерба квартире составила 142145 - 39 066,86 = 103 078,14 рублей. 

Кроме отделки квартиры, ущерб причинен имуществу, указанному в актах осмотра квартиры, который истец оценивает в 47 483 рублей и просит также взыскать с ответчика. 

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости ущерба в сумме 7175 рублей, при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5517 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом увеличения предмета иска, принятого к производству суда протокольным определением от 20.01.2025 года, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 103078,14 рублей; стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, в размере 63183 рублей; судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 175 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 5517 рублей (т.1 л.д. 184-186). 

Протокольным определением суда от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Домком». С учетом уточнения иска, принятого к производству суда, истец в окончательной форме просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Домком» в свою пользу в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 103078,14 рублей; стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, в размере 63183 рублей; судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 175 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 5517 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов ФИО1 и ФИО2.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.2 л.д. 14-20), пояснили, что в настоящее время ремонт в квартире истца выполнен частично, а именно отремонтированы потолки (за счет ответчика ФИО3), пол в детской комнате, частично сняты обои в детской комнате, поскольку под ними начала образовываться плесень, произведена обработка от плесени. Все поврежденное в результате пролива имущество, за исключением ковролина из детской комнаты, находится в квартире. Полагали, что поскольку отключающее запорное устройство перед отопительным радиатором на момент пролива отсутствовало, то батарея, в том числе, и расположенный на ней кран-спускник являются общедомовым имуществом, за содержание которого должна отвечать управляющая компания. Вместе с тем, поскольку причиной пролива явился незакрытый кран, который был открыт с разрешения собственника квартиры, ответчик ФИО3 также должна нести ответственность за произошедший пролив. Поскольку ущерб причинен бездействием обоих ответчиков полагали, что его возмещение должно осуществляться в солидарном порядке, однако, не возражали против взыскания суммы ущерба с ответчиков в долевом порядке. Также пояснили, что после получения денежных средств истец готова передать поврежденное имущество ответчикам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной пролива стало ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «Домком» по содержанию общедомового имущества. Обратили внимание, что после того, как соседкой на батарее в квартире истца был открыт кран и осуществлена попытка произвести спуск воздуха, кран-спускник был закрыт, при этом, батарея была пустая (ни воды, ни воздуха из нее не выходило). Считают, что протечка могла случиться ввиду большого давления воды или гидравлического удара в момент подачи отопления в систему, либо неисправности самой батареи, при этом обратили внимание, что в день, указанный в объявлении, вывешенном у подъезда дома, отопление дано не было, а его пуск осуществлен позднее, когда в квартире ответчика жильцы отсутствовали. Также пояснили, что на момент пролива запорных отключающих устройств перед радиатором не имелось, их установка была произведена позднее по инициативе ООО «Домком». Кроме того, полагали размер ущерба, заявленный ответчиком ко взысканию, завышенным, однако, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. Обратили внимание, что ФИО3 сразу после пролива в добровольном порядке и за свой счет осуществлен ремонт потолков в квартире истца на сумму 39066,86 рублей. 

Представители ответчика ООО «Домком» по доверенностям ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва (т.2 л.д. 21-22), полагали, что ООО «Домком» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку батарея, из которой произошел пролив, относится к внутриквартирному оборудованию, поскольку обслуживает лишь одно помещение, а, следовательно, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения – ФИО3. Обратили внимание, что причиной пролива явился именно открытый кран-спускник, а не наличие каких-либо неисправностей в радиаторе, либо в самом кране. Не отрицали, что установка отключающего устройства произведена позднее в рамках плановых работ, при этом, обратили внимание, что работ по замене ни самого радиатора, ни крана-спускника не производилось, так как они были исправны. Наличие гидравлического удара отрицали, пояснив, что спорный МКД является конечным домом относительно котельной, из которой осуществляется подача теплоносителя, кроме того, надлежащими доказательствами наличие гидроудара не подтверждено.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с участием ее представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, действия (бездействие) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими последствиями, тогда как на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 138-140) и не оспаривалось сторонами по делу. 

Истец с 05.07.2016 года зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (т.1 л.д. 9-10). Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что фактически в квартире проживает ее дочь ФИО1 и ее семья (супруг и дети).

Как следует из искового заявления, 8 октября 2024 года из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив квартиры истца горячей водой, последствия которого зафиксированы актами обследования жилого помещения от 09.10.2024, 09.10.2024 и 16.10.2024 года (т.1 л.д. 19-21), составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Домком» в присутствии ФИО1.

Согласно акту обследования от 08.10.2024 года в результате залива в квартире пострадали следующие помещения: на кухне - скопление воды, провисание натяжного потолка, капельная течь через люстру. Намокание обоев на стене слева от потолка до пола. Комната №1 - скопление воды, провисание натяжного потолка, капельная течь через люстру. По всему периметру комнаты сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Над входом в комнату обои полностью сырые, капельная течь по дверной межкомнатной коробке. Пол покрыт ковролином, полностью сырой. Комната №2 - скопление воды на натяжном потолке, капельная течь через люстру. По всему периметру комнаты сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Над входом в комнату обои полностью сырые, капельная течь по дверной межкомнатной коробке. Пол покрыт ковролином, намокание примерно 2-3 метра в глубину комнаты. Коридор - в некоторых местах сырые подтеки на обоях от пола до потолка. Пол покрыт линолеумом, на нем ковровые дорожки полностью сырые, потолок выполнен потолочной плиткой. 

Согласно акту повторного обследования от 09.10.2024 дополнительно выявлены следующие повреждения: набухание ДВП под линолеумом при входе на кухню; в комнате №1 набухание ДВП под линолеумом на всей площади; у напольного стеллажа частичное отслоение шпона по низу. 

В соответствии с актом обследования от 16.10.2024 года также выявлены следующие повреждения имущества, находящегося в квартире: в прихожей: тумба с 4 ящиками с правой стороны - отслоение шпона и набухание примерно 15 см в высоту; в комнате №1 – у детской кроватки справа и слева набухание стенок и отслоение шпона примерно 10-15 м в высоту, шкаф двухдверный - сверху видимое разбухание и отслоение шпона на дверцах; в комнате №2 - настенная полочка по всему периметру разбухла. Посередине комнаты расположен диван, на диванных подушках видимые разводы.

Из указанных актов также следует, что пролив произошел вследствие того, что в вышерасположенной 

<

адрес> был открыт кран-спускник на батарее в комнате.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату пролива, а именно с 22.11.2023 по 18.11.2024 года, являлась ответчик ФИО3 (т.1 л.д. 136-137).

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Домком».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с п.10, п.16, п.42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п.11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

Пункты 41 и 42 Правил N 491 устанавливают, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003г., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела на момент пролива, произошедшего 08.10.2024 года запорных устройств, отсекающих кранов на стояке отопления перед радиатором отопления в 

<

адрес> не имелось. Соответствующие запорные устройства были установлены по инициативе ООО «Домком» после пролива в декабре 2024 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1 л.д. 233-235), пояснениями как представителя истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 247), уведомлением ООО «Домком» в адрес истца о проведении работ (т.1 л.д. 226, 237). Установленный кран-спускник, предназначен для спуска воды, запорным устройством не является, для отключения отопления радиатора по всему стояку отопления необходимо закрыть стояк в подвале дома.

Таким образом, установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, по состоянию на 08.10.2024 года не имел отключающих устройств, при этом оснащен краном, который используется для спуска воздуха из системы отопления во избежание образования воздушных пробок и не является отключающим устройством (запорной арматурой). При этом из пояснений представителя ответчика ООО «Домком» ФИО5 следует, что система отопления в данном МКД устроена таким образом, что спуск воздуха из системы отопления в целях «развоздушивания» из подвала дома технически невозможен и должен происходить из спускника в верхней точке стояка, в данном случае в квартире на 5 этаже. При этом, сотрудники управляющей компании такой спуск производят только по заявкам жителей, однако от собственника 

<

адрес>, несмотря на размещенное объявление, таких заявок не поступало, как не поступало и заявок об устранении неисправностей.

Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчика ФИО3 являлся общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Доказательств того, что перед запуском отопления представитель ответчика убедился в исправности оборудования, произвел его осмотр суду не представлено. Указывая на самовольную установку крана для спуска воздуха ответчиком, ООО «Домком» не представило доказательств проведения проверок квартиры ответчика, доказательства составления актов о выявленных работах либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений. При этом в случае проведения осмотров в установленном порядке, управляющая организация, в том числе, не была лишена возможности, выявив самовольную установку крана-спускника, установить заглушку, исключив тем самым возможность протечек. 

Вместе с тем, как следует из актов, составленных ООО «Домком», причиной пролива явился открытый кран-спускник на батарее, а не его неисправность (т.1 л.д. 209, 210). 

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что накануне пролива 07.10.2024 года к ней пришла соседка из 

<

адрес> - ФИО10, которая пояснила, что необходимо спустить воздух из батареи, чтобы пошло тепло. Поскольку она сама делать этого не умеет, то ФИО10 самостоятельно открыла кран на батарее, но ни воздуха, ни воды из нее не пошло, после чего она кран закрыла и ушла. После пролива первым в квартиру пришел ФИО11, который закрыл кран-спускник, после чего течь прекратилась, впоследствии кран они не ремонтировали и не заменяли (т.1 л.д. 195). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, их квартиры с ответчицей смежные. Поскольку после подачи тепла 7.10.2024 года батарея в смежной с ответчицей комнате не прогревалась она пришла к ФИО3, чтобы помочь ей стравить воздух. Сначала она открыла кран в комнате, смежной с ее квартирой, в этой батарее воздух вышел и пошла вода, после открытия крана на батарее в другой комнате воздух и вода не пошли, после чего она закрыла кран и ушла.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что на момент пролива он проживал в 

<

адрес> ответчицей. В этот день он находился на службе. Узнав о проливе, он первый пришел в 

<

адрес> увидел, что из батареи из крана-спускника большой струей течет вода, кран был полностью открыт, когда он его закрыл вода течь прекратила, после чего он стал устранять последствия пролива, убирать воду (т.1 оборот л.д. 196-197).

Свидетель ФИО12 показал суду, что он с 2017 года работает 

<

адрес> 08.10.2024 года поступила заявка от диспетчера по факту пролива в 

<

адрес> он находился недалеко, он выехал на данный вызов. По приезду к дому он увидел, что с балкона 5 этажа течет вода. Поднявшись в 

<

адрес>, он увидел молодого человека, который убирал воду. Он пояснил ему, что на батарее был открыт кран для спуска воздуха, из которого произошел пролив и что он его уже закрыл. Устранение аварии на этом закончилось, каких-либо действий по ремонту крана слесарь не выполнял, стояк не перекрывал. По внешнему осмотру он убедился, что кран исправен, вода из него не капала, из батареи тоже не капало, признаков гидравлического удара в данном случае не имелось. Также пояснил, что в случае наличия воздушной пробки или малого давления при открытии крана может быть не слышно шипение воздуха, стравливание воздуха может занимать около 30 минут. Однако, в случае, если кран закрыт не плотно и имеется небольшое отверстие, то воздух может выходить значительно дольше (т.2 л.д. 33-34).

Согласно представленных ООО «Домком» в материалы дела актов 13.06.2024 года были произведены гидравлические испытания и промывка системы отопления МКД по адресу: 

<

адрес>. При подготовке к отопительному периоду были выполнены плановые работы на системе теплопотребления в указанном МКД. 02.09.2024 года выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг., в том числе в отношении данного МКД (т.2 л.д. 23-27).

Исходя из оценки исследованных доказательств, суд полагает, что между действиями ответчика ФИО3, с разрешения которой произошло вмешательство в систему отопления, а именно, открытие крана спуска воздуха на радиаторе отопления, действиями (бездействиями) ответчика ООО «Домком», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчиков в равной степени способствовали причинению материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная равная вина ответчиков – по 50%.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает. Более того, судом принято во внимание, что в своих дополнительных письменных пояснениях истец не возражала против возложения ответственности на ответчиков в долях в соответствии с абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ (т.2 л.д. 17).

Довод ответчика ФИО3 о том, что причиной пролива мог послужить гидравлический удар, в результате которого был открыт кран-спускник, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств данному факту в материалы дела не представлено. Из показаний слесаря ФИО12 следует, что кран был исправен, после его закрытия течи не было, признаков гидравлического удара не имелось. 

Довод ответчика ФИО3 о наличии обращений в управляющую компанию относительно неисправности радиатора отопления, наличия вибраций в нем, судом также отклоняются, поскольку обращения ответчика в управляющую компанию последовали только после события залива квартиры истца, кроме того доказательств неисправности радиатора и расположенного на нем вентиля не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного промочкой квартиры, имевшей место 8 октября 2024 года, истцом представлен отчет о стоимости реального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, №119/10-Н24, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8. Из указанного отчета следует, что оценщиком был произведен осмотр квартиры, в ходе которого им были зафиксированы повреждения элементов отделки в помещениях, проанализированы акты осмотра от 08 и 09 октября 2024 года, составленные техником ООО «Домком», в результате чего составлена дефектная ведомость работ (т.1 л.д. 52-53). Согласно указанному отчету рыночная стоимость реального ущерба от затопления квартиры по состоянию на дату оценки (11.10.2024 года) составляет 142 145 рублей. 

Суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Ответчиками данный отчет не опровергнут, доказательств наличия менее затратного способа восстановления квартиры истцов суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не просили, объем повреждений не оспаривали.

Из пояснений представителя истца и пояснений ответчика ФИО3 следует, что после протечки последняя за свой счет произвела ремонт потолков.

Стоимость ремонта потолков по смете оценщика составила 39 066,86 рублей, из которых: 32 994,5 (стоимость работ) + 6 072,36 (стоимость материалов с учетом 30% износа). 

Истец исключила из общей суммы стоимости ущерба квартире стоимость ремонта потолков и предъявляет ко взысканию 103 078,14 рублей (142145 - 39 066,86).

Кроме того, в результате пролива квартиры был причинен ущерб движимому имуществу, находящемуся в момент протечки в жилом помещении, а именно: настенные полочки (2 шт.), тумба из гардеробной (шкаф двухдверный), стеллаж напольный, комод (тумба в прихожей с 4 ящиками), ковролин в комнате 1 (размер 4,90х3), ковролин в детской (размер 3,42х3), диванные подушки (2 штуки). Сведения о повреждении указанных предметов мебели содержатся в актах осмотра квартиры и ответчиками не оспаривались.

Согласно справке ИП ФИО13, занимающейся продажей и ремонтом мебели, ремонт пострадавшей в результате пролива мебели (комод ЛДСП, тумба ЛДСП, стеллаж ЛДСП, полки настенные, диванные подушки) нецелесообразен (т.1 л.д. 187-188). 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ремонт пострадавшего в результате пролива имущества не целесообразен, при этом истец готова передать ответчикам поврежденное имущество после получения выплаты, то с ответчиков необходимо взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного имущества.

Согласно справке ИП ФИО13 стоимость аналогичной модели комода ЛДСП составляет 7000 рублей, тумбы – 6500 рублей, стеллажа – 14000 рублей, полка настенная – 500 рублей за 1 шт., подушки диванные – 1500 рублей за 1 шт. (т.1 л.д. 188-189). 

Согласно справке ООО «Комфорт» стоимость ковролина Вереск шириной 3м, цвет коричневый за 1 м.кв. составляет 899 рублей, ковролина Зартекс Тесоро 150, 4м., цвет серый – 1849 рублей за 1 м.кв.

С учетом размера комнат, сведения о которых содержатся в техническом паспорте жилого помещения (т.1 л.д. 120-124), и размера ковролина, указанного истцом, и не оспоренного ответчиками, стоимость приобретения нового ковролина составит: в комнате №1 – 4,9 х 3 х 899 = 13215 рублей, в детской комнате - 3,42х3х1800 = 18468 рублей. Ответчиками вышеуказанная стоимость предметов мебели не оспорена, о проведении судебной товароведческой экспертизы они не просили, доказательств возможности приобретения аналогичных предметов по более низкой цене не представили.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате пролива, имевшего место 08.10.2024 года, квартире и имуществу истца, составил 142 145 + 31500 + 18468 + 13215 = 205328 рублей. 

Следовательно, каждый из ответчиков должен компенсировать причиненный истцу ущерб в сумме 102664 рубля (205328 : 2).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО3 работы по ремонту натяжных потолков в квартире ответчика выполнены добровольно в досудебном порядке, стоимость работ составила 39 066,86 рублей, что соответствует смете оценщика и не оспаривается сторонами, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного ей материального ущерба в размере 63597,14 рублей (102664 – 39066,86), а с ООО «Домком» в размере 102664 рубля.

Поскольку в пользу истца взыскивается рыночная стоимость поврежденной мебели, то ФИО7 следует обязать после получения выплаты стоимости материального ущерба передать ответчикам поврежденные в результате пролива настенные полочки (2 шт.), тумбу из гардеробной (шкаф двухдверный), стеллаж напольный, комод (тумба в прихожей с 4 ящиками), ковролин в комнате 1 (размер 4,90х3), диванные подушки (2 штуки), находящиеся в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, а также ковролин из детской комнаты (размер 3,42х3).

Учитывая, что ковролин из детской комнаты фактически в настоящее время находится у ответчика ФИО3, никто из ответчиков не высказался относительно передачи ему конкретного имущества, учитывая стоимость имущества, суд полагает возможным возложить на ФИО7 обязанность после выплаты ответчиками денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме передать по требованию ответчиков поврежденное в результате пролива имущество, а именно: ФИО3 - стеллаж напольный; Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» - ковролин из комнаты № 1 (размер 4,90х3), настенные полочки (2 шт.), тумбу из гардеробной (шкаф двухдверный), комод (тумбу из прихожей с 4 ящиками), диванные подушки (2 штуки).

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За подачу иска истцом ФИО7 в интересах всех истцов оплачена госпошлина в сумме 5517 рублей (т.1 л.д. 11).

Кроме того, за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истицей ФИО7 оплачено 7175 рублей (т.2 л.д. 46). Несение данных расходов истцом было обусловлено необходимостью определения суммы исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из суммы иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения (166261,14 рублей), процент удовлетворенных исковых требований составил в отношении ответчика ФИО3 – 38,25 %, в отношении ООО «Домком» - 61,75%, то со ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4854,69 рублей (12692 х 38,25%), с ООО «Домком» в пользу ФИО7 следует взыскать 7837,31 рублей (12692 х 61,75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63597 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 4854 рублей 69 копеек, а всего взыскать 68451 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 83 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102664 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7837 рублей 31 копеек, а всего взыскать 110501 (сто десять тысяч пятьсот один) рубль 83 копеек.

Обязать ФИО7 после выплаты ответчиками денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме передать по требованию ответчиков поврежденное в результате пролива имущество, а именно: ФИО3 - стеллаж напольный; Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» - ковролин из комнаты № 1 (размер 4,90х3), настенные полочки (2 шт.), тумбу из гардеробной (шкаф двухдверный), комод (тумбу из прихожей с 4 ящиками), диванные подушки (2 штуки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.