Д. № 1-113/2017

(№ 11701040006104930)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск 05 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В., 

при секретаре Ляпуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Соломатиной О.М., Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 08.11.2016 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено в п. Карьерном Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут ФИО4, находясь на территории ООО «Гранит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО3 на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь на территории ООО «Гранит», расположенного по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, пытались тайно похитить металл общим весом 420 кг, стоимостью 2940 рублей, принадлежащий ООО «Гранит», который погрузили в автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления директором ООО «Гранит» Потерпевший №1 В случае доведения ФИО4 и ФИО3 своих преступных действий до конца, ООО «Гранит» был бы причинен материальный ущерб в размере 2940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 и по предложению последнего, предварительно договорившись, находясь на территории ООО «Гранит» по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить металлолом, который погрузили в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, весом примерно 420 кг., и который планировали сдать в пункт приема черных металлов, а вырученные денежные средства разделить между собой. Однако вывезти его не удалось, так как приехал директор данного Общества ФИО14 и их задержал, а потом вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 и по его (ФИО4) предложению, предварительно договорившись, находясь на территории ООО «Гранит» по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить металлолом, который погрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, весом примерно 420 кг., и который планировали сдать в пункт приема черных металлов, а вырученные денежные средства разделить между собой. Однако вывезти его не удалось, так как приехал директор данного Общества ФИО15 и их задержал, а потом о происшедшем сообщил полицию.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 и ФИО4, в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является директор ООО «Гранит». С ДД.ММ.ГГГГ сторожем в данной организации стал работать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он заехал на территорию и увидел автомобиль марки ВАЗ 21063 светлого цвета, регистрационный знак 370. Заглянув в автомобиль, он увидел в салоне металлические части, а именно дисковые пилы, ролики, уголки от станков (комплектующие станков лесопильного оборудования), также в багажнике автомобиля лежали дисковые пилы. Данный металл принадлежал ООО «Гранит», в автомобиле при этом никого не было. Когда он пошел по территории, то в вагончике он увидел ФИО4 и его родственника ФИО3. В беседе с ФИО4 и ФИО3, те пояснили, что собрали металл с его территории и хотели сдать на пункт приема металлолома. После чего он вызвал сотрудников полиции. Брать металл им он не разрешал. Имущество оценивает не как изделия, а как металл в связи с тем, что они после пожара имели значительные повреждения, ржавчину. При взвешивании общий вес металла составил 420 кг., стоимость после оценки определена в размере 2 940 рублей (л.д. 21-23, 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по прибытииДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территорию ООО «Гранит» по адресу: 

<

адрес>, с другим сотрудником полиции ФИО8, их встретил Потерпевший №1 - директором ООО «Гранит» и указал на автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***>, рядом с которым находились ФИО3 и ФИО4 В салоне и багажнике автомобиля они увидели металлические изделия. ФИО16 пояснил, что когда он приехал на территорию ООО «Гранит», данные лица грузили в автомобиль металлические изделия, принадлежащие ООО «Гранит», после чего остановил их действия и вызвал сотрудников полиции (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39-40);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО3, которые пытались похитить черный металл от сгоревших станков, принадлежащий ООО «Гранит» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно котромуосмотрена территория ООО «Гранит» по адресу: 

<

адрес> и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с металлом (л.д.13-16).

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которому установлено, что в автомобиле ВАЗ 21063 белого цвета, гос. рег. знак 

<

***>, на заднем сидении лежат металлические изделия различной длины и формы, также в багажнике автомобиля имеются металлические изделия различной формы. Общий вес металла составил 420 кг. (л.д. 41-48);

- протоколом выемки от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которому у ФИО3 произведена выемка СТС, ПТС, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которомуустановлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***>, белого цвета, является ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 559 от 20.07.2017,согласно которому стоимость имущества, а именно металлолома общим весом 420 кг. составляет 2 940 рублей (л.д. 69-71).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору полностью доказана как показаниями подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд находит, что ФИО4 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 112-115), признает ФИО4 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО3 отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Остапенко вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО4 отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.Смягчает наказание ФИО3 и ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела они признались в совершении данного преступления,возмещение ущерба, плохое соматическое состояние здоровья обеих, наличие психического расстройства и наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у ФИО4. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ, ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей. Назначение же им иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований дляизменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцевлишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 08.11.2016 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: металл общим весом 420 кг - оставить у Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, документы на автомобиль СТС, ПТС, договор купли-продажи от 11.07.2016 - оставить у ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин