УИД: 66MS0069-01-2020-001087-11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1976/2020 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления», через своего представителя ФИО2, обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 136,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644,08 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, заключили Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 

<

...> %, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» (далее-Взыскатель), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли ко Взыскателю.

Предмет Договора потребительского микрозайма № (далее-Договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 373 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Кредитор имеет право на получение с Ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе требовать от Ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспрессперевод денежных средств через платёжную систему, выбранную Ответчиком. Расчет задолженности по Договору займа: сумма невозвращенного основного долга 15 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 8700 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга 21300 рублей, суммы задолженности по штрафам / пеням 2 611 рублей, задолженность по комиссии 525 рублей.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал Договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего Ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в суд встречное исковое заявление к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указывает, что стороной истца не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, в адрес ответчика не направлено копия искового заявления и приложенные к нему документы. Также указывает, что договор займа не заключал. 

Из содержания искового заявления следует, что в ООО МФК «СМСФИНАНС» (ООО МКК «СМСФИНАНС») не проводится идентификация ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В нарушение требований законодательства процедура осуществляется только путем направления на абонентский номер телефона CMC-сообщений с неперсонофицированными паролями. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66), «CMC с паролями никоим образом не позволяют идентифицировать владельца счета или его доверенное лицо. Напротив, ввести одноразовый пароль из CMC, полученного от банка, может любой, у кого на данный момент в руках мобильный телефон, к которому подключен "Мобильный банк».

Правовое понятие «идентификация» предусмотрено статьей 3 указанного закона, а именно: «идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий». (В соответствии с Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ, редакция действовала до 30.06.2018 г.)

Таким образом, для полной идентификации клиента обязательно его личное присутствие и предоставление (наличие) оригиналов документов или надлежаще заверенных копий.

В силу изложенного, МФК «СМСФИНАНС» (ООО МКК «СМСФИНАНС»), действуя в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имела законного права заключать и выдавать онлайн-займы клиентам без посещения ответчиком офиса компании. (Онлайн-займы-договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно ("Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации").

Нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Фактов, подтверждающих личное посещение ответчиком офиса ООО МКК «СМСФИНАНС» (ООО МКК «СМСФИНАНС») в целях проведения идентификации законным способом, например, таким как предоставление оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, истцом не представлено (что следует из приложения к исковому заявлению).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор займа, на который ссылается в исковом заявлении истец, не мог быть заключен в силу действующего законодательства РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным принято к производству, гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.09.2020 определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года в части направления гражданского дела в Черемушкинский районный суд города Москва, отменено.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным направлено в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 10.09.2020 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, с учетом характера встречных исковых требований, привлечено - ООО МКК «СМСФИНАНС».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 28.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика по встречным требованиям ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию по месту нахождения юридического лица не получает. 

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из индивидуальных условий потребительского микрозайма следует, что 17.12.2017г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, заключили Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 772, 584. 

Как указывает истец, указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, и получения займа на банковскую карту заемщика.

Из дополнительного соглашения № к Индивидуальным условиям потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микрозайм подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из суммы невозвращенного основного долга 15 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 8700 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга 21300 рублей, суммы задолженности по штрафам / пеням 2 611 рублей, задолженность по комиссии 525 рублей.

Ответчик факт заключения договора займа отрицает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» было предложено представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1

Однако таких доказательств ни истцом АО «Центр долгового управления», ни ответчиком по встречному иску ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» не представлено.

Представленная истцом справка о состоянии задолженности таким доказательством не является, поскольку из нее невозможно установить на какой номер счета были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства и в каком размере, при том, что ФИО1 факт заключения договора отрицает. 

Таким образом, факт перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как указывает истец, право требования взыскания задолженности возникло у него на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС».

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления» было указано, что факт заключения договора цессии является юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию истцом.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлена копия реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» АО «Центр долгового управления» переданы права требования к ФИО1 по договору №. 

Между тем, сам договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен.

В материалы дела представлена копия другого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий).

Таким образом, сделать однозначный вывод о заключении между ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в материалы дела не представлен данный договор, не представляется возможным. 

С учетом того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным лишь с момента передачи денег от займодавца заемщику, а в настоящем судебном заседании факт передачи денежных средств от ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС» к ФИО1 не нашел свое подтверждение, также не представлен договор цессии, подтверждающий передачу прав ООО микрокредитная компания «СМСФИНАНС», суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем, встречные требований подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат возмещению с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 136,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 644,08 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать в равных долях с общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС», акционерного общества «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий .

.