ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-13/2018

г. Вологда

18 января 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.11.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – «шпага ...», находящегося на временном хранении у должностного лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо – Западному федеральному округу,

установила:

03.02.2017 с целью получения товара, поступившего в международном почтовом отправлении №..., перемещаемого ФГУП «Почта России», ФИО1 обратился на Череповецкий таможенный пост с заявлением о поступлении в его адрес по почтовой накладной №... товара, согласно которой в его адрес поступило международное почтовой отправление из ... по почтовой накладной №..., в котором находится присланный в его адрес товар – металлический предмет в виде шпаги с ножнами в количестве одной штуки с художественной инкрустацией истории ..., общей стоимостью ... рублей.

В рамках таможенного контроля 06.02.2017 Череповецким таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара, поступившего по почтовой накладной №..., в ходе проведения которого было установлено, что в почтовом отправлении №... находится изделие из металла в виде шпаги в ножнах в количестве одной штуки весом брутто – 1,233 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта №... от 01.03.2017 представленный на экспертизу предмет является шпагой ..., изделие относится к категории клинкового колющего холодного оружия, конструктивно сходным с холодным оружием изделием не является. 

Разрешительные документы на ввоз данного товара ФИО2 должностным лицам таможенного органа предъявлены не были.

Таким образом, установлен факт ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара – шпага ...» в количестве 1 единицы (...) стоимостью 12219 рублей без предоставления заключения (разрешительного документа), выдаваемого уполномоченным органом.

По данному факту 09.06.2017 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни (г. Вологда) ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суду пояснил, что в октябре 2016 года на международном интернет – аукционе для личной коллекции приобрел антикварный предмет, конструктивно сходный с ... шпагой .... В январе 2017 года ему пришло почтовой извещение о поступлении бандероли с таможенным уведомлением. Поскольку он был уверен, что данный предмет не является холодным оружием, оформил заявление на таможенное оформление данного международного почтового отправления. С заключением таможенного эксперта от 01.03.2017 не согласен, поскольку проведение экспертиз по определению вида оружия отнесено к компетенции органов внутренних дел, экспертом была нарушена «Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию», исследование проведено неполно, квалификация эксперта вызывает сомнение. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ему отказано. С заключением товароведческой экспертизы он так же не согласен, поскольку оно необъективно и не мотивировано, эксперт имеет незначительный стаж эксперта, определение культурной ценности антикварных предметов относится исключительно к полномочиям специалистов, уполномоченных Министерством культуры РФ, данный предмет не относится к категории культурных ценностей, оценка предмета завышена. В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции международное почтовое отправление принадлежит отправителю до момента выдачи адресату. Фактически он почтовое отправление не получал, каких-либо запрещенных предметов на территорию Российской Федерации не ввозил.

Представитель Санкт - Петербургской таможни – начальник Череповецкого таможенного поста Санкт – Петербургской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 добровольно оформил заявление на таможенное оформление данного международного почтового отправления, тем самым получив его на территории Российской Федерации. Эксперты имеют соответствующие свидетельства на производство экспертиз, выданные уполномоченными органами, в зависимости от специализации. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Приобретенный ФИО1 предмет был отнесен к категории холодного оружия, на ввоз которого на территорию Российской Федерации требуется специальное разрешение лицензионно – разрешительной системы Федеральной службы войск национальной гвардии. 

Судом принято приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни (г. Вологда) ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 354 указанного Кодекса таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к настоящему Соглашению.

Пунктом 1.2 раздела I Приложения 2 к Соглашению предусмотрено, что служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему, являются товаром, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 Положения о ввозе на таможенную территорию евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, являющегося Приложением № 17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара – шпага ...» в количестве 1 единицы (...) стоимостью ... рублей без предоставления заключения (разрешительного документа), выдаваемого уполномоченным органом.

Допущенное ФИО1 несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с заключением таможенного эксперта от 01.03.2017 №..., заключением таможенного эксперта от 25.04.2017 №... не влекут признания их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указанные заключения выполнены на основании определений должностного лица таможенного органа, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов, имеющих высшее образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Вопреки доводам жалобы субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации и на которое возложена обязанность соблюдения установленных ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом рассматриваемого административного правонарушения, как лицо, осуществившее ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого имеются запреты и ограничения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева