Дело № 2-2315/2018 24RS0040-01-2017-003726-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора Образцовой А.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Добровинского А.В., действующего на основании ордера № 1-0165 от 06.09.2018 года

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2315 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено по ордеру №8966 от 16.09.1981. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 08.11.2004 г., но брак между ними расторгнут и с этого же времени ответчик не проживает в жилом помещении. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, вещей ответчика в квартире нет, адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен.. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинит, у ответчика другая семья, однако, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, он несет дополнительные расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что с ответчиком состояли в браке с1987 года до 2004 года, но после развода бывшая супруга по их обоюдному согласию с квартиры не выезжала до 2014 года.

Спорное жилое помещение предоставлено было изначально его отцу на основании ордера. Потом, проживая в гражданском браке со своей супругой в период времени до 2014 г. он вынужден был сняться с регистрационного учета, поехать в другой город в Республике Беларусь, куда переехали его родители, там родители оформили на него свое жилье, после чего он опять вернулся в Норильск и зарегистрировался в своей квартире. Однако со временем отношения с бывшим супругой совсем не сложились, она стала жить семьей без оформления брака с другим мужчиной, в связи с чем они и выехала из спорной квартиры. При этом совместные дети истца и ответчика приняли решение остаться проживать с ФИО1 Один сын был на тот период уже совершеннолетним, а младший, инвалид детства так же был оставлен проживать в спорной квартире с отцом. Весь период не проживания в спорной квартире. т.е. с 2014 по настоящее время ответчик не пыталась вселиться обратно в квартиру, не пыталась решить вопрос о размене жилья в законном порядке. Доступ в квартиру для нее не был закрыт,. Она свободно все это время приходила к сыновьям и сними общалась, намерений вернуться в квартиру сыновьям и истцу не высказывала. На предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета с данной квартиры, поскольку не принимает участия в оплате жилищно- коммунальных платежей, не желает участвовать в оформлении с Жилищным фондом договора социального найма, ФИО2 отреагировала отрицательно. Поэтому истец вынужден был в ноябре 2017 г. обратится в суд с настоящим иском, так как сын инвалид, истец работает и обеспечивает семью, поэтому лишних денег на оплату ЖКУ за ответчика он не имеет. О том, что он обратился в суд с иском ответчик знала, но в судебное заседание не явилась и суд рассмотрел его настоящий иск и удовлетворил его требования. Получив в декабре 2017 г. решение на руки, ФИО1 в 2018 году заключил договор социального найма с Управление Жилищного фона Администрации г.Норильска. В 2015 года он обращался в суд по взысканию алиментов с ФИО2, однако до настоящего времени ни одного платежа не поступило.

Сергуц не согласен с доводам ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, так как квартира для ее проживания всегда была доступна, он не выгонял ее, и не применял меры к тому, что бы она выехала из квартиры. 

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО1 действительно был осужден в 2015 году по ч.1 ст. 116 УК РФ. Но конфликт между ними тогда возник не из-за квартиры и не в квартире. Напротив, ФИО2 возвращалась со своим сожителем в квартиру по другому адресу, где они уже с ним 4 года вместе проживают, где их встретил истец. Там возле дома они между собой повздорили из-за денег. На сегодня судимость истца погашена. Больше никаких материалов по факту избиения ответчика нет.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика - адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании иск не признали. Так же ответчик показала, что с 2014г. в спорной квартире не проживает, а с октября 2014 г. ею заключен договор аренды, бессрочно, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает со своим сожителем.. Со спорной квартиры ФИО2 съехала в связи с постоянным избиением ее ФИО1 С 2014 вернуться не пыталась,. В спорном жилом помещении не планирует проживать, и не претендует на него.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчик изменила свои показания убеждая суд в том, что жить с истцом вместе в одной квартире из-за его злоупотребления алкоголем, из-за причинения ей побоев - невозможно, тем самым считает, что истец чинит ей препятствие вернуться жить в квартиру и на данное жилье она теперь претендует. Так же ответчик показала, что истец причинил ей телесные повреждения в период ее проживания в квартире, за что был осужден и она из-за такого отношения истца к ней не может вернуться туда жить,, поэтому ее выезд носит вынужденный характер, что является основанием для отказа в удовлетворения требований истца. 

Оплату за данное жилье и ЖКУ она не вносит, но считает, что дает деньги своим сыновьям, которых достаточно для оплаты в том числе и за жилье, при этом передачу денежных средств на оплату ЖКУ ответчик подтвердить не может из-за отсутствия у нее таких доказательств. В Управляющую компанию со дня своего выезда со спорной квартиры, с заявлением о своем выезде и с заявлением о перерасчете ЖКУ в связи с ее выездом в другое место жительства, не обращалась. 

После того, как она ушла жить в другое место, общие дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (инвалид детства) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, остались проживать в спорной квартире с истцом. Она с ними видится еженедельно, в квартире бывает, ключ от квартиры у нее есть, его ей дал сын. Однако снятие ее с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу не дает ей возможность продолжить участвовать в программе переселения с Крайнего Севера, получить субсидию и пенсию, так как без регистрации в Норильске ей не назначают пенсию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании, с помощью сурдопререводчика ФИО6.(л.д. 207), пояснил, что он и его брат проживали с отцом с 2014 года. Сейчас с отцом живет только он. т.к. брат находится в отпуске в г. Бресте. Мать не живет с ними в квартире с 2014 г., но ключи от квартиры у нее есть. В 2014 году отец уезжал в Белоруссию, вернулся в 2015 году, матери в квартире уже не было, так как она ушла из квартиры, забрав свои вещи. Отец и мать проживая вместе в квартире, часто ссорились, были скандалы. ЖКУ за квартиру оплачивает всегда отец. В данное время мать живет в другой квартире с каким-то мужчиной.

Так же ФИО4 пояснил, что мать дает ему денежные средства, которые он тратит на личные нужды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.152, 176,177).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления жилищного фонда Администрации города Норильска не явился, направил письменный отзыв, в котором дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя 3 лица (л.д. 182)

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.(л.д. 145,152)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает ответчика более 10 лет. Работали раньше вместе в магазине «Дудинский». Ответчик, со слов ФИО2, периодически избивал ее когда они вместе жили. При избиении свидетель не присутствовала. 

В 2011 года ФИО2 жила у нее с детьми около трех недель из-за того, что истец не пускал их в квартиру, не открывал дверь. В дальнейшем примирились и стали вновь проживать совместно. В спорном жилом помещении ФИО8 давно не была. Примерно в 2011 году была в гостях у Сергуц. В данный момент ответчик снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении не проживает 4 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчика знает с 2006 года, вместе работали в магазине. Истец и ответчик официально разведены, но долгое время проживали вместе. ФИО1 периодически избивал ФИО2, приходила на работу в синяках. Постоянно между истцом и ответчиком были конфликты. Периодически, в период с 2007 года по 2012 год, ФИО2 уходила из дома с сыновьями из-за конфликтов с мужем. Свидетель была в гостях у Сергуц, года 4 назад. В данный момент ФИО2 проживает в другом жилом помещении с молодым человеком 4года.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора А.В. Образцову, полагавшую иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы № от 17.09.2015 года, № от 24.11.2016 года, материалы уголовного дела № 1-45/2015 судебного участка № 108 в центральном районе г.Норильска Красноярского края, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Данная статья обязывает нанимателя жилого помещения использовать его по назначению только для проживания.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 16.09.1981 года С.В.И. на семью из 3-х человек, жену В.Н. и сына С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.( л.д.40-41).

02.02.1988 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждено сведениями поквартирной карточки( л.д. 39,. 112, 189).

19.11.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка №108 г.Норильска, брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6).

Между истцом и Управление Жилищного фонда Администрации г.Норильска 09.06.2018 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-114) в п. 1.3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям, представленным МУП РКЦ, лицевой счет открыт на имя истца ФИО1 За период с 01.09.2018 г. по 16.10.2018 г. за спорным жилым помещением числится задолженность в размере 121 659,51 рублей (л.д.187-190).

Из представленных ФИО2 в суд платежных документов усматривается, что она оплачивала ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за следующие периоды: 04-08/2012 года, 10/20125, 07-03/2012, 01-03/2012 года, 05/2011 года, 11-12/2010 года, 1-04/2011 года, 07/2006 года, 06/2011 года (л.д. 67-77). Иных документов, подтверждающих оплату за ЖКУ с 2014 г. т.е. со дня выезда ответчика в другое место жительства до настоящего времени ею в суд не представлено. При этом суд принимает показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что лично она ЖКУ не оплачивала, в Управляющую компанию со дня своего выезда со спорной квартиры с заявлением уведомительного характера о своем выезде и с заявлением о перерасчете ЖКУ в связи с ее выездом в другое место жительства, не обращалась. 

Факт проживания ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> подтвержден ее личными показаниями в ходе судебного заседания, Договором аренды жилого помещения, заключенного между Г.С.Г. и ФИО3 от 26.10.2014 г. с ежемесячной оплатой данного жилья в размере 14000 рублей. При этом срок окончания действия данного Договора аренды сторонами не определен (л.д. 135), что дает суду основание для вывода о бессрочности срока проживания ответчика в данной квартире, поскольку с 26.10.2014 г. сведения и доказательства о желании расторгнуть данный Договор в связи с переездом ФИО2 в спорную квартиру по месту регистрации, и о фактическом расторжении данного Договора и передаче данного жилья ее владельцу стороной ответчика в суд не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Г.С.Г. (л.д. 159-161)

Судом исследовано уголовное дело № 1-45/2015 по частному обвинению ФИО1. Согласно материалам данного уголовного дела и по приговору мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24.12.2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей за нанесение телесных повреждений ФИО2 13.10.2015 г. в 19ч. 45 мин. на улице около 

<

адрес> в ходе конфликта из-за невозврата ФИО2 ФИО1 денежных средств (л.д. 44-50,68-71, 72 уг.д.).

По сообщению УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску сведений об обращении ФИО2 по фактам ее избиения ФИО1 начиная с 203 г. по настоящее время в ОП № 2 ОПВД Р по г. Норильску не имеется ( л.д. 200)

Анализируя материалы дела и доказательства в их совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требовании, поскольку суд считает установленным, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2014 г.,. так как 26.10. 2014 г. на основании Договора аренды жилого помещения переехала жить в жилое помещение по адресу : 

<

адрес> где все это время проживает со своим сожителем Н.В.Е.. что сама показала в ходе судебного разбирательства. Ее выезд из спорной квартиры был добровольный, так как сын истца и ответчика - ФИО4 показал, в 2014 г. отец выехал в Республику Беларусь и пока он был там, мать забрав все свои вещи выехала из квартиры. Таким образом в спорной квартире остались проживать двое детей из которых на тот момент один был несовершеннолетний инвалид детства. Сведений о том, что с октября 2014 г. до настоящего времени ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выполняла обязанности нанимателя по содержанию данного жилого помещения, ФИО2 и ее представитель в суд не представили. Так же не представлены доказательства и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что ФИО2 желала вселиться обратно, предпринимала меры и прикладывала усилия, но по независящим от нее обстоятельствам в силу воспрепятствования этому со стороны истца, не смогла вселиться в спорную квартиру. 

При этом не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Добровинского А.В. о том, что она боялась вселяться в спорную квартиру из-за ранее неоднократных избиений ее истцом, что послужило ее выездом из данной квартиры, поскольку из пояснений истца и ответчика, их сына в суде следует, что истец и ответчик пришли к обоюдному соглашению о том, что дети при выезде ФИО2 из спорной квартиры остаются с отцом. При этом ответчик оставив детей на воспитание истца, определив по обоюдному с ним согласию место проживания детей с ФИО1, выехав со спорной квартиры, создала новую семью без официального оформления семенных отношений, и с 2014 проживает одной семьей с Н.В.Е. по адресу 

<

адрес>. на основании Договора аренды жилого помещения от 26.10. 2014 г. срок которого изначально не определен сторонами договора осознанно, что подтвердила ответчик в суде и что свидетельствует о том, что ее выезд со спорной квартиры не носит временный характер. Ответчик оплачивает владельцу данного жилья ежемесячную оплату за жилье. Ключ от прежней квартиры у нее есть и препятствий попасть, вселиться в спорную квартиру и осуществлять обязанности нанимателя данного жилого помещения у нее в рассматриваемый период не было. Иного жилья в собственности ответчика на территории Норильска нет. 

Так же суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в разводе с истцом с 2004 г., т.е. членом истца и своих детей, которые в настоящее время достигли совершеннолетия, она не является, поскольку ни с кем из них она не проживает, общее хозяйство не ведет. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец причинил ей телесные повреждения по приговору суда от 24.12. 2015 г. в период их совместного проживание в спорной квартире, что явилось причиной вынужденного выезда в другое жилое помещения для постоянного проживания, не нашел своего подтверждения и опровергается материалам уголовного дела, показаниями истца и подтверждением обстоятельств установленных в судебном заседании ФИО2 Суд так же принимает во внимание показания Сергуц Г..Э. в суде. что вселяться в спорную квартиру она не собирается и не видит себя там, а регистрацию ей нужно сохранить, что бы принимать участие в программе переселения и оформить пенсию на территории г. Норильска, после чего она планирует выехать из Норильска.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что истец постоянно ее избивает и тем самым чинит препятствие ей для вселение в спорное жилое помещение, поскольку отказные материалы № от 17.09.2015 года и № от 24.11.2016 года данные доводы не подтвердили. Наличие в отношении истца приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ не свидетельствует о том, что конфликт у них был в период совместного проживания или из-за спорной квартиры. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании так же не могут быть приняты судом за основу, поскольку данные свидетели рассказали в суде о событиях известных им со слов ФИО2 за период 2011 и 2012 г., когда истце и ответчик, находясь в разводе с 2004 г. жили вместе. 

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том что ответчик ФИО2 как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением, поскольку в 2014 г. выехала на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,55 кв.м.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,55 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Г.Калюжная

Решение в окончательной форме принято 04.12. 2018 года