Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца и его представителя ФИО1, представителей ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что 25.03.2019 по направлению врача травматолога ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» он был госпитализирован в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения, где ему был установлен диагноз «(информация скрыта)» и проведено оперативное лечение - (информация скрыта) 

После проведенной операции изменений не произошло, отсутствовали (информация скрыта), он обратился в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где ему был установлен тот же диагноз, и была повторно проведена операция – (информация скрыта). Однако изменений не произошло, до настоящего времени функции (информация скрыта), что причиняет ему боль и создает дискомфорт, неудобства. Ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец и его представитель продержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также под роспись в справочном листе дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО6 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель прокурора Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом: прокурор – судебным извещением, направленным посредством электронной почты, 3 лицо ФИО8 – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

В силу п.п.2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено медицинской документацией, что истец 25.03.2019 с жалобами на (информация скрыта). 28.03.2019 выписан под наблюдение хирурга поликлиники, рекомендовано производить перевязки с антисептиком и снятие швов 02.04.2019.

17.06.2019 ФИО9 госпитализирован в плановом порядке в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с диагнозом «(информация скрыта)» в ОГБУХ «Шебекинская ЦРБ», где был установлен диагноз «(информация скрыта).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.08.2020 на этапе оказания медицинской помощи 25.03.2019 в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО7 установлен клинический диагноз «(информация скрыта)», который объективно подтвержден специфическим клиническим признаком – (информация скрыта). Оперативное лечение назначено своевременно, правильно, в соответствии с диагнозом – рассечение кольцевидной связки 4 пальца правой кисти.

На этапе оказания медицинской помощи 17.06.2019 в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО9 установлен клинический диагноз «(информация скрыта)», который объективно подтвержден специфическим клиническим признаком: при движении в 4 пальце с характерным щелчком и возникновением боли. Оперативное лечение назначено своевременно, правильно, в соответствии с диагнозом – (информация скрыта).

В двух указанных лечебных учреждениях, оперативное лечение проведено с нарушением методики, что привело к формированию у пациента впоследствии (информация скрыта), связанной с нарушением связочного аппарата суставов пальца:

- при проведении операции на первом этапе ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не достигнуто клинически состояние нормы сразу же после операции 25.03.2019, что обусловлено (информация скрыта) Данный вывод базируется на сохранении аналогичных жалоб и объективного статуса пациента при обращении во второе лечебное учреждение 17.06.2019, о чем имеется запись врача при осмотре в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где пациенту установлен клинический диагноз (информация скрыта) объективно подтвержденный специфическим клиническим признаком: при движениях в (информация скрыта);

- при проведении оперативного лечения на втором этапе в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» произведено рассечение (информация скрыта), о чем свидетельствует наличие симптома (информация скрыта) - контурирование под кожей сухожилий сгибателей (информация скрыта), обнаруженные при осмотре 26.08.2019 на приеме травматологом поликлиники ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», а так же при осмотре 14.07.2019 членами экспертной комиссии.

В двух лечебных учреждениях после операции не назначены пациенту физиолечение, лечебная физкультура, другие мероприятия для успешной реабилитации и профилактики развития контрактуры. При обращении амбулаторно в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в период с 19.06.2019 по 17.09.2019 травматологом не назначено физиолечение, ЛФК. 17.09.2019 установлен диагноз «(информация скрыта)», назначено физиолечение, электрофорез № 10. Таким образом, назначенное несвоевременно физиолечение, ЛФК, в том числе способствовало развитию стойкой (информация скрыта).

На основании проведенного исследования экспертная комиссия пришла к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9 25.03.2019 в ОГБУЗ «БЮелгородская ЦРБ» и 17.06.2019 в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с наступившим последствиями – (информация скрыта)

Контрактура 4 пальца правой кисти расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – 10% за счет (информация скрыта) одного пальца кисти и функционально невыгодном (полусогнутом) положении (п.102б таблицы процентов утраты общей трудоспособности) вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту, в соответствии с п.7.2,2.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Комиссия экспертов указала, что контрактура 4 пальца правой кисти, установленная на момент проведения экспертизы, является следствием рассечения связочного аппарата пальца и не связана с формированием послеоперационных рубцов кожи. Рубцы послеоперационные не имеют признаков осложнения, сформированы без келоидных изменений, без воспаления, не оказали влияние на формирование контрактуры.

Также эксперты отметили, что вероятно, возможно было избежать негативных последствий при оказании медицинской помощи ФИО9 в случае соблюдения методики оперативного лечения – определение и рассечение причинной связки, создающей препятствие движению суставов пальца, надлежащей реабилитации в послеоперационном периоде (физиолечение, лечебная физкультура).

По результатам осмотра комиссией экспертов ФИО9, установлено, что у ФИО9 не обнаружена (информация скрыта). Из медицинской карты известно, что 18.06.2019 в 22 час. 10 мин. больной самовольно покинул учреждение. В выписном эпикризе назначено амбулаторное лечение по месту жительства, не имеется записи о конкретном назначении методов реабилитации. ФИО9 соблюдены рекомендации – после выписки из стационара он обратился к травматологу поликлиники. При обращении амбулаторно в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в период с 19.06.2019 по 17.09.2019 травматологом назначено физиолечение, ЛФК. 17.09.2019 установлен диагноз «(информация скрыта)», назначено ЛФК, электрофорез № 10. Таким образом, назначенное несвоевременно физиолечение, ЛФК, в том числе способствовало развитию (информация скрыта), вины ФИО9 в наступивших последствиях не имеется.

Данное заключение проведено на основании определения суда, при обследовании истца, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, квалификационные категории по соответствующим специальностям, сертификаты специалиста, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертизы научно обоснованны, сделаны на основе медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации, противоречивых выводов указанное заключение не содержит, а поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты (информация скрыта). подтвердили выводы заключения.

Эксперт (информация скрыта) в судебном заседании пояснил, что при лечении ФИО9 как в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», так и в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» была нарушена методика проведения операции, что в свою очередь привело к дальнейшему формированию у пациента (информация скрыта). При соблюдении методики у пациента должна была быть сохранена двигательная функция пальца в полном объеме. При проведении экспертизы был осмотрен ФИО7, изучена медицинская документация, и была использована медицинская литература, отраженная в экспертном заключении, в которой описана данная патология и методы лечения. При лечении Воронова в двух медицинских учреждениях была нарушена методика лечения, описанная в указанной в заключении литературы, в частности «Хирургия кисти» ФИО10. Как таковых методических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения не имеется. В хирургии кисти не рекомендуется производить продольные разрезы по ладонной поверхности кисти, которые в последующем могут привести к формированию грубых рубцов и дерматогенным контрактурам. Рассечение причинной (измененной) (информация скрыта) не приводит к нарушению функций (ограничению движений), а рассечение нескольких, что и было сделано в данном случае, влечет за собой (информация скрыта), нарушению работы мышц сгибателей и формированию (информация скрыта). Определить степень причинения вреда истцу каждым из медицинских учреждений не представляется возможным, поскольку медицинская документация, а именно протоколы проведения операция оформлены не в полном объеме. Указано, что рассечена (информация скрыта), а какая именно из пяти не содержится сведений. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличия вины ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в некачественном оказании медицинской помощи истцу и причинной связи допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ему телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень вины ответчиков, а также степень причиненных им физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истца. В результате проведенных двух операции восстановление сгибательной и разгибательной функции пальца на правой кисти руки не наступило, что создает ему боль, неудобства и дискомфорт, тем самым он лишен возможности вести обычный образ жизни.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики на протяжении столь длительного времени не предпринимали мер к заглаживанию причиненного ущерба. И исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. подлежит снижению до 240 000 руб.

Исходя из невозможности определения степени вины каждого из ответчиков в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности, то вред в силу закона подлежит возмещению в равных долях. 

Таким образом, с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 120 000 рублей с каждого.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав сторон, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В данном же случае, истцу платные медицинские услуги не оказывались, а, следовательно, и оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из буквального толкования приведенного абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.12.1 п.158 БК РФ).

Из положений Устава ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебеинская ЦРБ» следует, что собственником имущества (учредителем) Учреждения является Белгородская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Белгородской области, а также функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцов основаны на деликтных обязательствах ответчика, а также, учитывая, что Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в отношении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» выполняет функции учредителя и главного распорядителя средств областного бюджета, то в силу приведенных положений закона Департамент несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что Департамент здравоохранения выполняет функции учредителя и является собственником имущества ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», в связи с чем, в силу выше приведенных положений закона при недостаточности находящихся у этих медицинских учреждений денежных средств надлежит возложить ответственность по данному обязательству на Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области субсидиарную. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации с ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» и ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» и ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 120 000 рублей с каждого.

При недостаточности у ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» и ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» денежных средств взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» и ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020 года.