Дело № 10-9/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием:

государственного обвинителя Макаровой В.В., 

осужденного ФИО1, защитника Резинина И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № от 19.01.2021 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в г. Орск 14 сентября 2020 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района обращает внимание на то, что в приговоре содержатся противоречивые выводы суда о позиции осужденного к инкриминируемым деяниям; нарушено право на защиту подсудимого, в связи с занятием адвокатам в судебном заседании позиции, противоречащей позиции ФИО1; мировым судьей ФИО1 назначено мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений; и в установочной части приговора мировой судья не указал адрес регистрации ФИО1 В связи с чем автор апелляционного представления просит приговора мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Резинин И.Е. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО1 и адвокат Резинин И.Е. возражали против удовлетворения представления. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями автора апелляционного представления.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ; эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Осужденный совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого судом первой инстанции также были приняты во внимание характеристики по месту жительства, а также наличие места работы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей подробно приведены в приговоре.

Судья также привел мотивы неприменения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. 

Доводы прокурора о содержании в приговоре противоречивых выводов суда о позиции осужденного к инкриминируемым деяниям его нестабильных показаниях, что в приговоре не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, ничем не обоснованны, поскольку в судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что именно от его действий потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Аналогичную позицию подсудимый высказал и в прениях сторон.

Нарушения права на защиту ввиду расхождения их с адвокатом Резининым И.Е. позиции в части оспаривания квалификации и обстоятельств совершенных преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в прениях сторон адвокат Резинин И.Е. не оспаривал лишь квалификацию действий ФИО1 по ст.112 и ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы мирового судьи мотивированы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание. Таким образом, наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и является соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Вопреки утверждениям прокурора, вводная и резолютивная части обжалуемого приговора соответствует требованиям ч. 4 ст. 304, 306 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ и п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом не указание в водной части приговора наличие или отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ, никак не влияет на назначение наказания в виде ограничения свободы и не препятствует назначению данного вида наказания, поскольку к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции в котором осужденный будет проживать.

Таким образом доводы и обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также суд апелляционной инстанции не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Фирсов