УИД 77RS0017-02-2025-011143-22

дело № 1-690/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при помощнике судьи Кривицком К.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрылева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романюты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, без определенного места жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, судимого 21 марта 2022 года приговором Канавинского районного суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 21 марта 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 01 мин. 02 мая 2025 года разработал преступный план совершения преступления, а именно совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью его дальнейшей продажи за денежное вознаграждение.

Так, согласно разработанному преступному плану ФИО1 в 13 час. 01 мин. 02 мая 2025 года прибыл к дому адрес по адрес г. Москвы, после чего в осуществление преступного умысла, подошел к входной двери квартиры № адрес по адрес г. Москвы, расположенной на 7-м этаже указанного дома, и далее, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах, через входную дверь, ФИО1 незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в вышеуказанную квартиру, после чего проследовал в кухню квартиры № 417, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее фио А.Б. имущество, находящееся слева от входа в кухню, вышеуказанной квартиры а именно: чемодан бирюзового цвета с надписью «MAKITA» (Макита), в котором на момент хищения находились перфоратор «MAKITA» (Макита), стоимость которого установлена на 02 мая 2025 года согласно заключению эксперта № 2705/25 от 30 мая 2025 и составила сумма, а так же не представляющие материальной ценности для фио А.Б.: две пустые упаковки, одно сверло, находящееся в вышеуказанном чемодане. 

После чего в 13 час. 19 мин. 02 мая 2025 года, ФИО1 скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями фио А.Б. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма  

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривая сумму причиненного потерпевшей материального ущерба. Сообщил суду, что действительно украл у потерпевшей перфоратор, в чем раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей фио А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в коммунальной квартире 417, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома. С лестничной площадки 7 этажа вход в тамбур, где расположены две квартиры № 417 и 416 оборудован деревянной дверью, которая не имеет запирающих устройств, дверь закрывают, но не запирают. Далее расположен небольшой коридор, в котором имеется две двери одна ведущая в квартиру № 416, вторая ведущая в квартиру № 417, которая является трехкомнатной, и каждая комната принадлежит отдельным собственникам. В квартире № 417 в комнате № 1 проживают: фио, его жена и дочь, в комнате № 2 проживаю она, ее сын, и гражданский супруг фио Вход в квартиру № 417 оборудован металлической дверью запирающейся на два врезные замка, далее после данной двери справа по коридору расположен дверной проем в кухню, далее дверной проем в комнату № 1, далее дверной проем в комнату № 3, в которой никто не проживает, она заперта более трех лет, далее расположен санузел, и по правой стороне от входной двери расположен дверной проем в комнату № 2. Так как квартира № 417 оборудована входной дверью, запирающейся на врезные замки, то в кухне входная дверь отсутствует, с соседями у них доверительные отношения. В коридоре квартиры № 417 имеются шкафы для хранения инструментов, в которых хранятся как их инструменты, так и инструменты соседей. Примерно 01 мая 2025 года в комнате № 2 фио сверлил стену для того, чтобы прикрепить турник, при этом использовал перфоратор марки «Макита», в бирюзовом чемодане, приобретенные ею за личные сбережения. Так же в чемодане находились набор сверл, разных размеров. После использования перфоратора, фио положил перфоратор в чемодан, который поставил в кухне слева от входа в нее. 02 мая 2025 года она совместно с сыном, фио, уехали по своим делам, при этом, когда уходили она видела, что перфоратор стоит на том месте, где его оставил фио Вернувшись домой днем того же дня, когда она заходили в квартиру совместно с фио, входную дверь в квартиру им открывал фио, входная дверь была заперта на ключ, и не имела никаких повреждений, а зайдя в квартиру в кухне она увидела отсутствие перфоратора. Поинтересовавшись у дочери фио, приходил ли кто в квартиру, открывала ли она посторонним лицам дверь, та ей пояснила, что никого не было, и пояснить, как пропал перфоратор она не смогла. После чего она, фио А.Б., приняла решение обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, а так как перфоратор ей возвращен, то претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 84-86, 87-90). 

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 мая 2025 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от фио А.Б., в котором последняя указала, что 02 мая 2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., неустановленное лицо из ее квартиры тайно похитило перфоратор марки «Макита». Далее им были установлены видеокамеры, охватывающие место совершения преступления, на видеозаписях которых видно, как мужчина славянской внешности, одетый в синие джинсы, черную куртку, темные ботинки, в 13 час. 01 мин. 02 мая 2025 года входит в подъезд № 2, дома № 31, корп. 4 по адрес, г. Москвы, после чего в 13 час. 19 мин. 02 мая 2025 года указанный мужчина из данного подъезда выходит, при этом у него в правой руке чемодан бирюзового цвета с белой надписью, подходящий под описания похищенного перфоратора, ранее полученные от фио А.Б. Так же в ходе просмотра городских камер видеонаблюдения было установлено, что указанный мужчина передал указанный чемодан мужчине, одетого в форму ГБУ «Жилищник» по адресу: адрес. Затем им было установлено, что похищенный у фио А.Б. перфоратор находится у мужчины, управляющего трактором марки марка автомобиля, г.р.н. номер. Так 05 мая 2025 года примерно в 11 час. 50 мин. он проследовал по адресу: адрес, где был обнаружен трактор марки марка автомобиля, г.р.н. номер, рядом с которым находился мужчина азиатской внешности, одетый в форму ГБУ «Жилищник», подойдя к которому он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что по приметам он схож с лицом, которое приобрело похищенный перфоратор. Данный мужчина представился фио, так же он указал на трактор марки марка автомобиля, г.р.н. номер, пояснив, что в нем находится перфоратор, который он приобрел на улице по адресу: адрес, у мужчины славянской внешности, одетого в синие джинсы, черную куртку, темные ботинки, за сумма, так же пояснил, что не знал, что данный перфоратор был похищен. После чего им, с участием фио в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. 05 мая 2025 года, по адресу: адрес был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кабине трактора марки марка автомобиля, г.р.н. номер был обнаружен и изъят чемодан бирюзового цвета с надписью «MAKITA», с перфоратором «MAKITA», который был упакован в черный пакет, с пояснительной надписью. По факту изъятого фио пояснил, что данный перфоратор он приобрел 02 мая 2025 года примерно в 13 час. 30 мин., по адресу: адрес, у неизвестного ему мужчины, за сумма. Далее 07 мая 2025 года им было установлено, что мужчина совершивший хищение перфоратора, изображение которого было получено с камер городского видеонаблюдения, может находиться по адресу по адресу: адрес. 07 мая 2025 года, примерно в 15 час. 00 мин., он проследовал по адресу: адрес, где мог находиться вышеуказанный мужчина, подозреваемый в совершении указанного преступления, и подойдя к подъезду № 1 по вышеуказанному адресу, увидел стоящего на улице мужчину, схожего с мужчиной на видеозаписях. Он подошел к указанному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что по приметам тот схож с лицом, совершившим хищение перфоратора, принадлежащего фио А.Б., после чего данный гражданин представился ФИО1, который по вышеуказанному адресу был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. На ФИО1 физического и морального воздействия, не оказывалось. 

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио А.Б., в котором она просит принять меры и возбудить уголовное дело по признакам преступления, и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащей ей перфоратор фирмы «Makita» из квартиры, по адресу: адрес (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 05 мая 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 417, дома адрес по адрес г. Москвы, участвующая в ходе осмотра фио А.Б., указала на место хранения перфоратор фирмы «Makita», произведена фиксация обстановки места совершения преступления (том 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 05 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен участком местности по адресу: адрес, участвующий в ходе осмотра фио указал на трактор марки марка автомобиля, в кабине которого обнаружен и изъят перфоратором «MAKITA», и пояснил, что данный перфоратор он приобрел 02 мая 2025 года по адресу: адрес, у неизвестного ему мужчины, за сумма (том 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 09 мая 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 417, дома адрес по адрес г. Москвы, произведена фиксация расположения помещений в квартире (том 1 л.д. 26-38);

- протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 09 мая 2025 года, в ходе которого фио узнал, среди трех лиц, предъявленных к опознанию, ФИО1 в мужчине, который 02 мая 2025 года продал ему перфоратор марки «Макита» за сумма (том.1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 09 мая 2025 года, в ходе которого произведен осмотр СD-R диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, на которых отражен, в том числе, момент передвижения мужчины с чемоданом бирюзового цвета с белой надписью, момент общения тоже же мужчины с мужчиной в форменном обмундировании ГБУ «Жилищник» около красного трактора с символикой ГБУ «Жилищник», участвующий при просмотре видеозаписей ФИО1, в присутствии защитника, узнал себя в запечатленном на видеозаписях мужчине, с чемодан бирюзового цвета с белой надписью (том 1 л.д. 150-163);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 10 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен чемодан бирюзового цвета с надписью «MAKITA», с перфоратором «MAKITA» внутри, участвующая при осмотре фио А.Б., в данному перфораторе узнала принадлежащей ей перфоратор, который был похищен 02 мая 2025 года их кухни квартиры (том 1 л.д. 165-169);

- заключением эксперта № 2705/25 от 30.05.2025 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость перфоратора «MAKITA» на 02 мая 2025 года, составляет сумма (том 1 л.д. 211-219).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей фио А.Б., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, суд не усматривает. 

Оценивая показания свидетеля фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетеля как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетель явно лучше помнил описываемые им события. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение имело место поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, которое причинило ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ФИО1 никто не наблюдал. ФИО1 достоверно знал о принадлежности имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Преступления было оконченными, поскольку ФИО1 распорядиться похищенным им имуществом. Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку ФИО1 похитил имущество из квартиры, являющейся местом проживания потерпевшей фио А.Б., куда ФИО1 не имел права заходить без разрешения собственников, жильцов, между тем зашел в указанную квартиру и совершил тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, и имеющую инвалидность, принес свои извинения потерпевшему, похищенное у потерпевшей имущество последней возращено, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Поскольку приговором Канавинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, ФИО1 был судим за умышленное, тяжкое преступление к реальному наказанию, в свою очередь вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Также у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. 

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, а именно - матери, состояние её здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, принимая во внимание, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и вновь совершил умышленное преступление, корыстной направленности в период не снятой и не погашенной судимости, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, суд считает, что оснований для применения к нему, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ не имеется, и исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания установленного санкцией статьи.  

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также полные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 07 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- чемодан бирюзового цвета с надписью «MAKITA», с перфоратором «MAKITA», две упаковки пустые, 1 сверло, выданные на ответственное хранение фио А.Б., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья М.В. Калашникова