№12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Ю.Р.Даутова, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, а именно согласно бумажному носителю о первом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин., показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составлял 1,031 мг/л. Согласно Приказу Минздрава «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование. Из имеющегося в деле бумажного носителя с результатами повторного исследования следует, что проведено оно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. и показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,300 мг/л. Повторное исследование в нарушение вышеуказанного приказа проведено через 9 минут. В связи с чем считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Кроме того, ему представлены два акта медицинского освидетельствования №, в которых неверно указано его фамилия, на одном экземпляре отсутствует дата – ДД.ММ.ГГГГ. В акте указан только один клинический признак опьянения – походка шаткая, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 45 мин., тогда как освидетельствование закончиться в это время не могло, начавшись, первое в 20 час. 47 мин., второе – в 20 час. 56 мин. Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения полностью не соответствует требованиям Приказа, каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование. Как следует из материалов дела, отделение ГИБДД просит главного врача Янаульской ЦРБ внести исправления в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и исправить фамилию водителя в акте и в двух бумажных носителях, тогда как Приказом МЗ РФ №н такая процедура не предусмотрена. Считает, что должностные лица таким образом просят сфальсифицировать результаты медицинского освидетельствования. Тем более что ответным письмом Янаульская ЦРБ сообщила, что чек, выданный алкотестером 

<

данные изъяты>, является отчетным документом, исправление времени исследования равнозначно фальсификации документов. Из письма Янаульской ЦРБ следует, что врачом ФИО3 при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки. В постановлении мирового судьи врач ФИО3 в судебном заседании пояснил, что второе исследование должно быть проведено через 20 минут, но он, понадеявшись на опытную медсестру, не проследил за временем,что также является нарушением Приказа Минздрава. По этим основаниям считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление отменить. Пояснил, что принял лекарство от кашля перед поездкой в деревню, а именно выпил половину флакона, объемом 60 мл., лекарственного препарата «Бромгексин» для детей. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг болел, в обеденное время принял лекарство «Парацетамол», а вечером перед поездкой - «Бромгексин». 

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи на основании следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1 на 210 км автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, результатом теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, двумя бумажными носителями с результатами теста, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписями процедуры оформления процессуальных документов, проведения медицинского освидетельствования, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО3 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и двух бумажных носителях с результатами теста при их составлении изначально было неверно указано время составления. В связи с этим в данные документы внесены исправления, которые удостоверены надлежащим должностным лицом в установленном порядке. Мировым судьей они верно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия зафиксированы посредством видеозаписи, отметка о чем имеется в соответствующих документах, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО2 была разъяснена процедура его проведения освидетельствования и обозначены допустимые значения. С актом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, копия ему вручена, что подтверждается его подписями. 

Вопреки доводам стороны защиты на видеозаписи зафиксированы дата и время её осуществления. 

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям привлекаемого лица и допрошенных свидетелей. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. 

Позицию ФИО2, занятую при рассмотрении жалобы, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, и относится к ним критически. 

Доводы ФИО2, указанные в жалобе и заявленные в судебном заседании, явились предметом рассмотрения мировым судьей, которым верно признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых доводов о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности последним в судебном заседании заявлено не было. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Ю.Р. Даутова 

согласовано