Судья Иванов А.А. Дело № 21-53/2018

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием защитника ООО «РиК» Курдюкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от 26 октября 2017 года ООО «РиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

Правонарушение выразилось в нарушение требований ст.ст. 136, 152, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение ООО «РиК» ст.ст. 127, 140, 152 ТК РФ (п. 3, 4 перечня нарушений). ООО «РиК» назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и оставлении постановления от 26.10.2017 г. без изменения. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- вывод Инспекции о том, что оплата не была произведена ФИО3, был основан на представленных в Инспекцию труда документах. Если в табелях учета рабочего времени имеют место ошибки, исправления должны оформляться дополнением к табелям учета рабочего времени, однако данные документы в Инспекцию не предоставлялись, судом не исследовались;

- ООО «РиК» в судебное заседание Ленинского районного суда г. Иваново представило расходный кассовый ордер и платежную ведомость от 15.05.2017 г. о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу № 29 от 15.05.2017 г., однако ООО «РиК» должно было предоставить выписку из кассовой книги от 15.05.2017 г. и банка о том, что данная выплата произведена 15.05.2017 г., однако данные документы в суд представлены не были;

- при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 3.4 КоАП РФ. ООО «РиК» причинило работникам имущественный вред, выплачивая заработную плату один раз в месяц, не выплачивая денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, поэтому ООО «РиК» не может быть назначено предупреждение в качестве административного наказания. 

В письменных возражениях на жалобу защитники Курдюков Д.К. и Бакакин А.Б. указывают на законность и обоснованность решения судьи, считают его не подлежащим отмене.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «РиК» Курдюкову Д.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. 

В судебном заседании защитник Курдюков Д.К. возражал доводам жалобы, пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 была выдана наличными денежными средствами. Кроме того, представил копию корректирующего табеля учета рабочего времени от 19.10.2017 г., копию титульного листа и листа 12 кассовой книги ООО «РиК» на 2017 г., копию расчетной ведомости от 31.05.2017 г., копию расчетного листка ФИО1 за май 2017 г., которые по его ходатайству приобщены к материалам дела. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания государственный инспектор труда ФИО, а также защитник Бакакин А.Б. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что по сентябрь 2017 года работал в ООО «РиК» на 0,5 ставки, половину рабочего дня, получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей 1 раз в месяц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив приобщенные к материалам дела копии документов, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В рамках ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РиК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время судья правомерно признал незаконным вменение Обществу нарушений, содержащихся в п. 3 и 4 постановления от 26.10.2017 г. 

Из материалов дела следует, что ООО «РиК», кроме прочего, было вменено нарушение ст. 152 ТК РФ, поскольку заработная плата ФИО3 была выплачена не в полном объеме за фактически отработанное время. 

Согласно трудовому договору № 28 от 01.02.2017 г. ФИО3 был трудоустроен по совместительству на должность механика в ООО «РиК» с окладом по должности 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

В пояснительной записке бухгалтера ФИО2 указывается на допущенную ошибку в табелях учета рабочего времени за февраль-сентябрь 2017 года по сотруднику ООО «РиК» ФИО3 (л.д. 66). 

Из представленного в материалы дела корректирующего табеля учета рабочего времени следует, что ФИО3 с февраля по сентябрь 2017 года работал половину рабочего дня. 

Указанное также подтверждается показаниями самого ФИО3. 

Судья обоснованно оценил представленные ООО «РиК» доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу № 29 от 15.05.2017 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 г. ФИО1 была произведена доплата заработной платы за май 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 63). 

Данный факт также подтверждается копией расчетного листка за май 2017 года, согласно которому ФИО1 была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, и копией листа 12 кассовой книги ООО «РиК» на 2017 г., из которого следует, что ФИО1 была произведена доплата заработной платы за май 2017 года в указанном размере. 

В связи с тем, что расчет с ФИО1 был произведен в наличной форме, выписка банка о денежных перечислениях представлена быть не может. 

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Невозможность назначения наказания в виде предупреждения со ссылками на ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, о чем указывает автор жалобы, основана на неверном толковании закона.

Назначая наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией, судья районного суда обоснованно исходил из характера правонарушения, отсутствия фактов привлечения Общества к административной ответственности. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2018 года в отношении ООО «РиК» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО, - без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Н.А. Матвеев