Дело № 12-565/2025

(в районном суде № 5-24/2024) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, офис 5;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года ООО «Царскосельский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Вина ООО «Царскосельский машиностроительный завод» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 

29.05.2024 в 12 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.05.2024 №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу, действуя в интересах «Царскосельский машиностроительный завод», предъявил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, установлено, что ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, 27.02.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Царскосельский машиностроительный завод» Биктимиров А.З. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры проведения проверки. Решение о проведении проверки вынесено в отношении «Царскосельский металлообрабатывающий завод», проверка проведена в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод». Доказательств, указывающим на то, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Законный представитель ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Биктимиров А.З. в судебное заседание явился, представил дополнения к жалобе. На удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, 29.05.2024 в 12 часов 10 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.05.2024 №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу, действуя в интересах ООО «Царскосельский машиностроительный завод», предъявил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: решением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.05.2023 о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.05.2023; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024, которым гражданин 

<

адрес> ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды №... от 01.11.2023; объяснениями сотрудника ООО «Царскосельский машиностроительный завод» ФИО2 о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах ООО «Царскосельский машиностроительный завод» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Царскосельский машиностроительный завод» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Царскосельский машиностроительный завод» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Царскосельский машиностроительный завод» конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 в отношении ФИО1 и проведенной проверкой, 29.05.2024 в 12 часов 10 минут в ходе проведения которой выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата>.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций, не имея патента на работу по указанной специальности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Царскосельский машиностроительный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Царскосельский машиностроительный завод» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ по УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, непосредственно выявившими нарушение ООО «Царскосельский машиностроительный завод» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьей первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Решение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Следует отметить, что основанием для проведения проверки явилось обращение жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> работают нелегальные мигранты (л.д. 6). Согласно представленным документам, по указанному адресу расположены два предприятия.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства, при этом, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В соответствии с п. 4 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что в решении о проведении проверки от 25 мая 2023 года, указано наименование иной организации в отношении которой должна быть проведена проверка, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не могут служить основанием для признания результатов проведенной контролирующим органом проверки незаконными.

Постановление о привлечении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.