Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. 

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

18.08.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 5000 руб., 25.08.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 100000 руб., 03.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 300000 руб., 04.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 300000 руб., 10.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 610000 руб., 11.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 377000 руб., всего на сумму 1 692 000 руб. 

Вместе с тем фактически никаких услуг оказано не было, в связи с чем, считает, что суммы, перечисленные ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1 710 503 руб. 20 коп., из которых: 1 692 000 руб. сумма долга, 18 503 руб.20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 25.08.2014г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договора на перевозку грузов, имеются акты об оказанных услугах, согласно которых услуги выполнены полностью. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7894/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантии» (л.д.10-17).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от обязанностей финансового управляющего, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО4

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ИП ФИО1 перечислялись денежные средства ИП ФИО2 в счет оплаты за транспортные услуги 18.08.2014г. в размере 5 000 руб., 25.08.2014г. 100 000 руб., 03.09.2014г. в размере 300 000 руб., 04.09.2014г. в размере 300 000 руб., 10.09.2014г. в размере 610 000 руб., 11.09.2014г. в размере 377 000 руб. (л.д.32-33).

Финансовым управляющим ФИО3 направлено требование в адрес ФИО2 о возврате сумма займа в размере 1 692 000 руб. (л.д.8,9). 

Из выписки по счету №, принадлежащем ИП ФИО2 за период с 18.08.2014г. по 15.09.2014г. следует, что ей перечислялись денежные средства от ИП ФИО1 в счет оплаты за транспортные услуги 18.08.2014г. в размере 5000 руб., 25.08.2014г. 100000 руб., 03.09.2014г. в размере 300000 руб., 04.09.2014г. в размере 300000 руб., 10.09.2014г. в размере 610000 руб., 11.09.2014г. в размере 377000 руб. ИП ФИО1 (л.д.124-126).

Из выписки государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149). 

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указал на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг ФИО2 в пользу ФИО1

В материалы дела ответчиком представлен договор № на перевозку грузов от 25.08.2014г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральным законом № – ФЗ от 08.11.2007г., Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. 

Исполнитель предоставляет заказчику услуги транспортной экспедиции на территории РФ, а заказчик оплачивает за эти услуги вознаграждение, определенное настоящим договором и дополнительными соглашениями. Стоимость вознаграждения указывается в акте выполненных работ, счетах (п.1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора оплату услуг исполнителя производится по его счетам в течении пяти банковских дней, после получения заказчиком счета, выставленного по факту выполнения перевозки и подписания акта выполненных работ.

Расчет за транспортные услуги, осуществляемые исполнителем, согласно договора, осуществляется в рублях на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора). 

Актом № от 31.08.2014г. подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по договору № от 25.08.2014г. на сумму 105 000 руб. 

Актом № от 30.09.2014г. подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по договору № от 25.08.2014г. на сумму 377 000 руб. 

Актом № от 20.09.2014г. подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по договору № от 25.08.2014г. на сумму 610 000 руб. 

Актом № от 10.09.2014г. подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по договору № от 25.08.2014г. на сумму 300 000 руб. 

Актом № от 05.09.2014г. подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по договору № от 25.08.2014г. на сумму 300 000 руб. 

В актах указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Акты и договор на перевозку груза подписаны сторонами - ФИО2, ФИО1 

Данные документы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не поступило. 

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках вышеуказанного договора на перевозку грузов, приняла на себя и выполнила взятые обязательства. Ответчиком представлены доказательства обоснованности получения денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств по договору на перевозку грузов. 

На основании вышеизложенного, обязательства ФИО2 по договору № на перевозку грузов от 25.08.2014г., заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, являются исполненными в полном объеме. 

Таким образом, требования ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон 

<

данные изъяты>