дело № 2-1334/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ВПАТП 7» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «ВПАТП 7» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащем МУП «ВПАТП 7» совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ УМВД России по Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с МУП «ВПАТП 7» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ВПАТП 7» ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО5, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автобусом 

<

данные изъяты> принадлежащем МУП «ВПАТП 7» совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшей установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 №194-н пункт 6.1.2).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МД России по Волгоградской области №э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы водитель автобуса 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Решение вопросов о наличии нарушений в действиях водителя транспортного средства не входит в компетенцию эксперта как не требующие специальных технических познаний. С технической точки зрения, действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством, а именно применившего в момент возникновения опасности экстренное торможение и не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии лица состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось нахождение автобуса 

<

данные изъяты> на балансе МУП «ВПАТП 7».

Суд исходит из того, что поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном, не предназначенном для прохода месте, что свидетельствует о ее грубой неосторожности.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии УМ № (л.д. 6).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с МУП «ВПАТП 7» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «ВПАТП 7» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «ВПАТП 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ВПАТП 7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева