РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ; гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению 

<

номер>У от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Услуги эксперта оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что просит взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля ФИО2, не солидарно. При этом в письменном виде исковые требования не уточнил, в отношении ответчика ФИО3 от исковых требований не отказывался. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что владельцем источника повышенной опасности на основании простой письменной доверенности на право владения и пользования транспортным средством является ФИО3, собственником автомобиля является его отец - ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Считает разумным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта; письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.65). 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ранее в судебное заседание истец ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> около 22.00 ч. двигались по 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением его супруги. Ответчик ФИО3 выезжал со стороны авторынка, у него висел знак «уступи дорогу»; ответчик ехал на высокой скорости; в результате автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца; автомобиль отлетел на 20 метров; истец потерял сознание при ударе. ФИО3 сказал, что не имеет доверенности и страховки ОСАГО.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он владел и пользовался транспортным средством; автомобиль был куплен для него; ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу; вину в ДТП не признает; в момент ДТП ехал в сторону 

<

адрес>, приостановился, посмотрел, что никого нет и в этом момент произошел удар; второй участник ДТП двигался по 

<

адрес>. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда к транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, 

<

дата> в 22 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из постановления следует, что водитель автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с последующим наездом на бордюр а/м Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, создав ему помехи в движении. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению 

<

номер>У от 

<

дата>, выполненного экспертом-техником ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Honda Avancier, рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.81-125).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 05.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта №13.1-610/2023 от 07.11.2023 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

механизм ДТП, имевшего место 

<

дата> в 22.00 ч. в 

<

адрес>, с участием автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4:

столкновение транспортных средств произошло на перекрестке с поворотом главной дороги с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Автомобиль Honda Avancier, rос. рег. знак 

<

номер>, перед столкновением двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к нему также по второстепенной дороге приближался автомобиль Nissan Cefiro, гос. рег. знак 

<

номер>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении. 

Траектории ТС пересеклись и произошло столкновение, в контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС Nissan Cefiro, гос. рег. знак 

<

номер>, с левой боковой частью ТС Honda Avancier, гос. рег. знак 

<

номер>. 

После столкновения ТС Nissan Cefiro, гос. рег. знак 

<

номер>, развернуло налево (против хода часовой стрелки), примерно, на угол 180 град., ТС Honda Avancier, roc. per. знак 

<

номер>, под действием сил инерции столкнулось правой стороной с бордюром, развернулось влево и выехало за пределы проезжей части.

Транспортные средства после столкновения остановились в положении, указанном на схеме ДТП.

Столкновение ТС по направлению движения перекрёстное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия ТС при ударе блокирующее, по месту нанесения удара для TC Nissan Cefiro, roc. pег. знак 

<

номер>, переднее, для TC Honda Avancier, гос. рег. знак 

<

номер>, левое боковое.

В дорожно-транспортной ситуации 

<

дата>, с технической точки зрения, водитель TC Honda Avancier, гос. рег. 

<

номер>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги»; 

водитель TC Nissan Cefiro, roс. рег. знак 

<

номер>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ и знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».

В дорожно-транспортной ситуации 

<

дата> действия водителя автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.11. ПДД РФ.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, явились причиной ДТП 

<

дата>.

Автомобиль Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП 

<

дата> получил следующие видимые механические повреждения: 

- от непосредственного столкновения с TC Nissan Cefiro повреждены переднее левое крыло (деформация), накладка крыла переднего левого (разлом), подкрылок передний левый (разрыв), боковой указатель поворота левый (разрушен), передняя левая дверь (деформация, вмятина, заломы), молдинг передней левой двери (разрушен), ручка наружная передней левой двери (задиры), дверь задняя левая (деформация, залом), молдинг двери задней левой (разрушение крепления), порог левый (деформация), накладка порога левого (разрушение), накладка средней стойки левой внутренняя (разрушение);

от столкновения правой стороны с бордюром повреждены диск заднего правого колеса (задиры с «минусом» материала), ступица и рычаги подвески задние правые (деформация);

от контактного взаимодействия с бордюрным камнем левой обочины повреждены балка крепления агрегатов (деформация, задиры с «минусом» материала, защита моторного отсека (разрушение), левая рулевая тяга (изгиб) корпус коробки передач (задиры, «минус» материала).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП на дату ДТП 

<

дата> составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на 

<

дата> с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В суд поступило письмо эксперта ФИО8 от 

<

дата>, согласно которого, в тексте ремонт-калькуляция 

<

номер> от 

<

дата> в наименовании ТС вместо «Honda Odyssey» следует читать «Honda Avancier». 

В заключении эксперта №13.1-610/2023 по делу №2-1686/2023 в выводе по вопросу 9, вместо слов «стоимость годных остатков автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.» следует читать: «стоимость годных остатков автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.».

В судебном заседании был допрошен эксперт-автотехник ФИО8, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы; суду пояснил, что на станице 31 заключения указана стоимость аналогичных транспортных средств, объем двигателей, которых иной (2,3 л.), чем у истца (3 л.). При составлении экспертного заключения руководствовался методическими рекомендациями министерства юстиции, которые допускают при определении стоимости ремонта использовать стоимости ближайшего аналога. Эксперт обязан произвести оценку с учетом региона и на дату ДТП. При исследовании рынка на момент проведения экспертизы не было ни одного автомобиля с трехлитровым двигателем; такие автомобили были из другого региона. В связи с чем, взял аналоги с двигателем 2,3 л. Все модификации двигателей имели одну цену, на стоимость автомобиля не влияет. В заключении имеется два расчета стоимости с учетом запасных кузовных частей оригинальных и не оригинальных. В методических рекомендациях указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта рекомендовано использовать стоимость новых, оригинальных запчастей для объективного максимального качества. Но методические рекомендации не запрещают при ремонте использовать стоимость бывших в употреблении запчастей. Пункт 5.13-5.14 методических рекомендаций при расчете эксперт обязан использовать оригинальные запасные части. Стоимость оригинальных запасных частей рассчитал, стоимость превысила рыночную стоимость автомобиля. Отвечая на поставленный судом вопрос, рассчитал с учетом неоригинальных запчастей. При расчете стоимости автоматической коробки передач, использовал стоимость аналога, какой был на момент проведения экспертизы. 

Оценивая заключение эксперта №13.1-610/2023 от 07.11.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд принимает его, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Местом ДТП является нерегулируемый перекресток – ул.Франк-Каменецкого и ул.Карла Маркса.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы судом установлено, что автомобиль Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед столкновением двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> слева к нему также по второстепенной дороге приближался автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в прямом направлении. Из схемы дорожного происшествия следует, что водитель автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на перекрестке равнозначных дорог приближался справа по отношению к водителю ФИО3, управляющему автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, соответственно имущественного вреда истцу ФИО1 в результате ДТП.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены доказательства законной передачи ему права владения транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно: доверенность на право владения и пользования транспортным средством от 

<

дата> (л.д.80).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ответчик ФИО3

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП. 

При определении размере материального ущерба суд учитывает, что в силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 316 330 руб. (385 130 – 68 800), как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления события и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

При этом установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Кроме этого восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, при том, что указанный размер в любом случае ограничен стоимостью транспортного средства, в виду установления факта его полной гибели. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона на стороне ответчика лежит обязанность по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по договору №НЭ 120886 от 03.04.2023 об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенному с ИП ФИО7, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором №НЭ 120886 от 03.04.2023, актом приема-передачи оказанных услуг 

<

номер> от 

<

дата>, чеками от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.127-129).

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой необходимо было для реализации права на предъявление иска, составленной экспертом ИП 

<

ФИО>9, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (86,5%) в размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 (доверитель) понесены расходы договору об оказании юридической помощи от 19.04.2023, заключенному с ФИО5 (исполнитель), что подтверждено договором от 19.04.2023; распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.131-133).

В соответствии с п.1.2 договора доверитель поручает исполнителю представлять его интересы и выполнять следующие поручения: анализ материалов гражданского дела, нарушений действующего законодательства РФ; формирование правовой позиции, истребование документов из органов гос. власти и суда; представление интересов в суде первой инстанции, с составлением жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникает в ходе производства гражданского дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2023, заявления о привлечении соответчика, заявления о проведении судебного заседания в его отсутствие от 04.09.2023, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях 

<

дата>, а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципов разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно счету №68 от 05.10.2023 ИП ФИО8 стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 05.09.2023 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО3

Согласно платежному поручению №453151 от 05.09.2023 ответчик ФИО3 внес в счет оплаты экспертизы 

<

данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области (л.д.163).

09.11.2023 поступило в суд заключение эксперта ИП ФИО8 №13.1-610/2023 от 07.11.2023.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО8 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.15).

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРИП 320032700001593 ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024.

Судья А.А.Чичигина