Дело № 2-1701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 03.01.2015 года в 15 часов 45 минут при пересечении перекрестка в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Honda Partner гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и его автомобиля Lada 111960 гос.рег.знак № под его управлением. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». Его автомобиль получил механические повреждения. За возмещением ущерба он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате было отказано. Им была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 26400 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля Lada 111960 гос.рег.знак № на дату ДТП 03.01.2015г. составляет 52395,98 руб. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25995,98 руб., расходы по оплате услуг права ООО «Гранит» 12500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., штраф, неустойку 205368,24 руб., расходы по отправке телеграмм 1089,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расходы на отправку телеграмм уменьшает до 733,45 руб., поскольку документально подтверждена именно эта сумма. Расходы на оплату услуг оценки 3500 руб. выполненной ООО «Гранит» истец вынужден был понести в связи с обращением в страховую компанию за выплатой и последующим обращением в суд. Данное заключение направлялось ответчику. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила возражение по иску, в котором указала, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 26400 руб., ФИО7, выплачено 90200 руб. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах», соответствующего единой методике. Поскольку полис виновника ДТП заключен с 13.04.2014г. по 12.04.2015г., лимит ответственности страховой компании составляет на нескольких потерпевших 160000 руб. Просит отказать во взыскании стоимости экспертизы 3500 руб., т.к. данное заключение истец ответчику не предоставлял, уменьшить штраф и неустойку, а также судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя невиновным в происшедшем ДТП. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1-3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения об альтернативной подсудности, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2015 года в 15 часов 45 минут при пересечении перекрестка в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Toyota Carina гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Honda Partner гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 111960 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского городского суда 15.06.2016г., вступившим в законную силу 17.10.2016г., была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2015г., следовательно, допущенное им нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016г. решение Канского городского суда от 15.06.2016г. было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных представительских расходов, в связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 не превышают допустимого расхождения в 10 %. Взыскано с ФИО3 стоимость судебной экспертизы 4800 руб., иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 13.04.2014 г. по 12.04.2015 г.

Определением 24ОК№539840 ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 23.01.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

05.02.2015г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.02.2015г. ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением вины участников ДТП, поскольку в страховую компанию с заявлением обратился ФИО2 в котором сообщал, что не согласен с постановлением органов ГИБДД, будет его обжаловать в судебном порядке, просил приостановить выплату страхового возмещения.

26.10.2015г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Канского городского суда от 15.06.2016г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, 16.01.2017 г. ответчиком на основании представленной истцом судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 21.04.2016г. выплачено ФИО1 26400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, № от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 111960 гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 на дату ДТП 03.01.2015г. составляет 52395,98 руб. данное заключение составлено судебным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом средней стоимости запасных частей и материалов на основании справочников РСА, осмотров автомобиля и заключений о стоимости ремонта, произведенных ООО «Гранит» и ЗАО «Технэкспро», выводы эксперта сторонами не оспариваются, не вызывают сомнений в правильности, принимаются судом, как достоверные. 

Таким образом, поскольку вина истца в происшедшем ДТП отсутствует, 03.01.2015г. имел место один страховой случай с двумя потерпевшими - ФИО7 и ФИО1, которым причинен имущественный ущерб в связи с повреждением автомобилей, ФИО9 на основании решения Канского городского суда от 15.06.2016г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 90200 руб., учитывая, что договор обязательного страхования с причинителем вреда ФИО3 заключен 13.04.2014г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в результате повреждения транспортного средства по страховому случаю, наступившему 03.01.2015г., ограничен лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25995,98 руб., исходя из расчета (52395,98 руб.- 26400 руб.), что не превышает лимита ответственности страховщика (90200руб.+52395руб.).

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2015 г., признав этот случай страховым, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ФИО7, не произведя выплаты страхового возмещения истцу.

В связи с тем, что 24.02.2015г. ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, суд полагает его требование о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, предоставленный истцом расчет суд полагает не верным. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, поскольку страховой организации надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 52395,98 руб., выплата своевременно произведена не была, расчет неустойки за период с 25.02.2015 года по день выплаты части страхового возмещения 16.01.2017 года должен производиться следующим образом 52395,98 руб. х 1% х 692 (количество дней просрочки) = 362580. 16.01.2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 26400 рублей, следовательно, за период с 16.01.2017 года по 22.09.2017 года сумма неустойки составит: недоплаченная сумма 25995,98 руб. х 1% х 249 (количество дней просрочки) = 64729,99 руб. вместе с тем, требования истца в части суммы неустойки уточнены не были, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах предъявленных требований о взыскании неустойки, в сумме 205368,24 руб.

Следовательно, за период с 31.10.2015 г. по 28.09.2016г. (день доплаты страхового возмещения) - 334 дня, неустойка составит, исходя из расчета: 22796,93 руб.*1%*334 дня = 76141,75 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также то обстоятельство, что истец длительное время не исполнял предусмотренную ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» обязанность обратиться с претензией в адрес страховщика, что способствовало существенному увеличению периода недоплаты страхового возмещения, и размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке его имущества ООО «Гранит» в сумме 3500 рублей, по оплате услуг почты по отправке телеграмм в сумме 733,45 руб., поскольку данные расход явились необходимыми для истца для реализации права на страховое возмещение, последующее обращение к страховщику за страховой выплатой и обращения в суд. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 12997,99 руб., исходя из расчета: (сумма ущерба 25995,98 руб. *50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и представительство в суде в сумме 7500 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы понесены в разумных пределах и снижению не подлежат. Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку доверенность была необходима представителю для проведения претензионной работы, подготовки и подписания процессуальных документов, представления интересов истца в судебных заседаниях. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлина в сумме 1317 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25995,98 руб. невыплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 12997,99 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 12500 рублей, неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, почты по отправке телеграмм в сумме 733,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1317 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.