74RS0017-01-2025-000156-31

Дело № 2-795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений в форме справки инженеру ФИО1 о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области, направленном в ФКУ ИК № 25, требование о направлении в экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте карта №, требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля соблюдения требований охраны труда»;

- признать незаконными действие (бездействие) ФКУ ИК № 25, выразившиеся в нарушении сроков предоставления (выдачи) сведений в форме справки инженеру ФИО1 о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области, направленном в ФКУ ИК № 25, требование о направлении в экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте карта №, требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля соблюдения требований охраны труда»;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по предоставлению истцу сведений в форме справки о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области, направленном в ФКУ ИК № 25, требование о направлении в экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте карта №, требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля соблюдения требований охраны труда»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ФКУ ИК № 25 с просьбой о предоставлении сведений в форме справки о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области об истребовании документов для ГЭУТ требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля соблюдения требований охраны труда».

На обращение дан ответ об отказе в предоставлении сведений. С действиями (бездействием) ФКУ ИК № 25 не согласна. Из заключению ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для проведения ГЭУТ на рабочем месте инженера (карта СОУТ №) по запросу госоргана, уполномоченного на проведение экспертизы условий труда, предоставлен в том числе Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ документы на ГЭУТ направлены работодателем согласно запроса ГУТ и ЗН Челябинской области. 

Документы, направленные работодателем на ГЭУТ, относятся к СОУТ, проведенной на рабочем месте истца, а, следовательно, работодатель был обязан предоставить ФИО1 запрошенные сведения на основании ст.ст.21, 22, 62 ТК РФ. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, отчаяния.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.23-25). 

В письменном ходатайстве истец просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость в рассмотрении другого дела № в 14.00 час. судьей № (л.д.23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в том числе и доказательства невозможности явки истца в судебное заседание по причине участия в рассмотрении другого дела. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

В материалы дела представила письменные возражения (л.д.27-28), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ФКУ ИК № 25 (вх. № ОГ-348) с просьбой сообщить в форме справки, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области о предоставлении ФКУ ИК № документов для проведения ГЭУТ на рабочем месте инженера карта № требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые сведения не будут предоставлены, поскольку являются частью внутреннего служебного документооборота. Выдана справка аналогичного содержания. Основанием для проведения государственной экспертизы условий труда на рабочем месте ФИО1 являлось представление Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения государственной экспертизы условий труда ГУТ и ЗН Челябинской области направило в адрес ФКУ ИК № запрос на предоставление документов.

Поскольку ФИО1 не является инициатором проведения государственной экспертизы условий труда (заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ), на работодателя не возложена обязанность по предоставлению документов и сведений, касающихся данной экспертизы. Запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не относятся к тем сведениям, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст.62 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.26).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления следует, что исковые требования ФИО1 заявлены с целью защиты трудовых прав.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ФКУ ИК-25 было направлено письменное обращение (вх. ОГ № – л.д.11, 39), в котором представитель просил сообщить в форме справки, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области о предоставлении ФКУ ИК № документов для проведения ГЭУТ на рабочем месте инженера карта №, требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ОГ-76/62/21-372), согласно которому сведения о том, содержалось ли запросе ГУТ и ЗН Челябинской области о предоставлении ФКУ ИК № 25 документов для проведения ГЭУТ, требование о предоставлении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены не будут, в связи с тем, что запрашиваемые сведения являются частью внутреннего служебного документооборота (л.д.40). К ответу приложена справка аналогичного содержания (л.д.41).

В ответе исх. №ОГ-76/62/21-372 также указано на то, что ФКУ ИК № 25 в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области были направлены документы, согласно запроса документации у работодателя, рабочие места которого являются объектом государственной экспертизы (л.д.40).

В обоснование исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными ФИО1 ссылается на нарушение работодателем обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, поскольку документы, направленные работодателем на ГЭУТ относятся к СОУТ, проведённой на рабочем месте истца.

Данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Истцом в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлена копия заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, выданного Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области (дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о том, что для проведения экспертизы условий труда предоставлены документы, в том числе, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля за соблюдением требований охраны труда в системе управления охраной труда учреждения» с приложениями. Перечень предоставленных документов содержит всего 23 позиции (л.д.6-8).

Согласно копии указанного заключения ведущими специалистами Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на основании представления Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте инженера отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК № (карта специальной оценки условий труда №).

Карта специальной оценки условий труда № оформлена по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1, что следует из искового заявления, копии карты (л.д.9-10) и не оспорено ответчиком 

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не связаны непосредственно с работой ФИО1, не относятся к сведениям, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст.62 ТК РФ. ФИО1 не является инициатором проведения государственной экспертизы условий труда (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно на работодателя не возложена обязанность по предоставлению документов и сведений, касающихся данной экспертизы. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ОГ-348), представитель истца просил предоставить: 

сведения о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области требование о предоставлении ФКУ ИК № Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения государственной экспертизы условий труда на рабочем месте истца (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение работодателем дан ответ о том, что запрашиваемые сведения являются частью внутреннего служебного документооборота, в связи с чем не будут предоставлены. Документы в ГУТ и ЗН Челябинской области направлены согласно запроса документации у работодателя (л.д.10).

Анализируя заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление, а также заключение ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ст.61 Трудового кодекса РФ, суд приходит к вводу о том, что сведения о содержании запроса ГУТ и ЗН Челябинской области о предоставлении ответчиком документов для проведения экспертизы условий труда, в том числе о наличии (либо отсутствии) в запросе требования о предоставлении работодателем Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к сведениям, связанным с трудовой деятельностью ФИО1 Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам подобную информацию.

При этом суд учитывает, что запросы государственных органов являются внутренней служебной документацией. 

Таким образом, нарушений прав ФИО1 вследствие отказа работодателя представить требуемые сведения (информацию), в том числе в срок, установленный ст.62 ТК РФ, не установлено.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права ФИО1 на получение от работодателя полной и достоверной информации по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением ею трудовой деятельности, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК № 25, выразившихся в отказе в предоставлении сведений о том, содержалось ли в запросе ГУТ и ЗН Челябинской области, направленном в ФКУ ИК № 25, требование о направлении в экспертную организацию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении сроков предоставления (выдачи) указанных сведений не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 сведений запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела также не установлено. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий подпись Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 13.02.2025

Копия верна.

Судья Н.В. Буланцова 

Секретарь Е.П. Сидорова 

Подлинное решение подшито в дело №2-795/2025 Златоустовского городского суда Челябинской области.