Дело № 1-44/2021

(УИД 52RS0049-01-2021-000220-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-44/2021 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, административный штраф ФИО1 не отбыт. 

Однако, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Автомиг» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством- 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, в указанное время ФИО1 подошел к принадлежащему ему механическому транспортному средству- 

<

данные изъяты> не подлежащему государственной регистрации, сел на водительское место, и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель и начал движение на механическом транспортном средстве- 

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством- 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и, имея основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел в 18 час. 37 мин. того же дня данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер- К, заводской номер №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 

<

данные изъяты> мг/л, с которым водитель ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ)- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд обсудил вопрос о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, вступившего в законную силу 12.07.2021, но оснований к тому не находит, поскольку новая редакция уголовного закона не улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в процессе дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, он является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 07.06.2021 № 1532 (т. 1 л.д. 64-65), ФИО1 обнаруживает признаки расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не является получателем заработной платы и не имеет достаточного дохода либо сбережений для его уплаты, в силу чего назначение данного вида наказания не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности, поскольку повлечет существенное ухудшение условий жизни подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию, раскаяния, положительных характеристик и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова