Судья ФИО Дело № 22-1257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново "8" августа 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО,

защитника – адвоката Шуйской коллегии адвокатов Белоусовой Н.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуйской межрайонной прокуратуры Тищенковой Е.А. на постановление Шуйского городского суда 

<

адрес> от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменена.

Снят арест на автомобиль, принадлежащий ФИО, марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/.

Преступление совершено в период с 09 часов 48 минут по 09 часов 50 минут /дата/ около 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановление обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шуйского межрайонного прокурора Тищенкова Е.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 постановления от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, 

и указывает, что судом первой инстанции при прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ не учтены разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», 

обращает внимание, что подсудимый ФИО обвинялся в совершении преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в вышеуказанной сфере, дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима,

принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления; указанное обстоятельство, по мнению прокурора, создает условия для дальнейшего нарушения подсудимым правил безопасности дорожного движения, кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО исключило привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

указывает, что само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшей в виде выплаты денежной суммы и принесения извинений, субъективное мнение потерпевшей о заглаживании перед ней вреда, не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства,

- кроме того, обращает внимание, что на стадии судебного следствия была допрошена только потерпевшая, остальные свидетели и письменные материалы дела не исследовались, то есть обстоятельства совершения ФИО преступления не установлены, позиция подсудимого на стадии судебного следствия относительно предъявленного ему обвинения была неоднозначной, на стадии предварительного слушания он вину признал, однако, согласно протокола судебного заседания /дата/ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения показал, что с обвинением не согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, никакого физического контакта объекта с автомобилем не было, защитник подсудимого также показала, что в ходе осмотра автомобиля ФИО следователем установлено отсутствие нарушения пылевого слоя на автомобиле, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что контакта автомобиля подсудимого с потерпевшей не было; данным доводам стороны защиты надлежащая оценка судом не дана, поскольку материалы дела в ходе судебного следствия не исследовались, кроме того, не дана оценка квалификации действий подсудимого с учетом его показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, ФИО и его защитник – адвокат Белоусова Н.Г. просили вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО была обозрена справка об инвалидности, выданная его дочери ФИО, /дата/ г.р.. 

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке установлены ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, органом следствия ФИО обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения, а именно:

/дата/ в период с 09 часов 48 минут по 09 часов 50 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №, при осуществлении движения задним ходом по придомовой территории от правого торца многоквартирного 

<

адрес> в сторону подъезда № на асфальтированный внутри дворовый проезд, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности планируемого маневра; не прибегнул к помощи других лиц, двигаясь задним ходом; выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, совершил небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, /дата/ г.р., двигавшуюся по внутри дворовому асфальтированному проезду во встречном с автомобилем направлении, находящуюся на траектории его движения, и на углу вышеуказанного 

<

адрес> районе подъезда № совершил на неё наезд, после чего в нарушение п.2.5 ППД продолжил движение прямо к проезжей части автодороги по 

<

адрес>, тем самым скрылся с места наезда; в результате преступных действий ФИО по неосторожности Потерпевший №1 была причинена травма левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, 

под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства,

способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим,

при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Как правильно изложено судом в обжалуемом постановлении, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности при допущенном нарушении Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 25.06.2024 года), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3, 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с его примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда путем принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, от каких-либо иных требований она отказывается. 

Содержание заявления потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что извинения ей принесены, претензий к подсудимому она не имеет, моральный вред ей возмещен и сумма в размере 300000 рублей для неё достаточная.

Представитель потерпевшей представила соответствующее заявление потерпевшей и выписку по счету о переводе денежных средств.

Оснований сомневаться в добровольности выраженного потерпевшей волеизъявления не имеется.

Подсудимый ФИО в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чём представил соответствующее заявление.

Рассмотрев заявление потерпевшей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении ФИО от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых для освобождения ФИО от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО также следует, что на учетах 

<

данные изъяты> не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленной и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкой 

<

данные изъяты> /дата/ г.р., группа инвалидности 

<

данные изъяты> установлена с /дата/ до /дата/; согласно характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, жалоб на поведение ФИО по месту жительства от супруги и соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, каких-либо отрицательных сведений о поведении ФИО по месту жительства в характеристике не имеется (т.1 л.д.127).

Судом также исследовались сведения о привлечении ФИО к административной ответственности: к административной ответственности (без учета сведений по гл.12 КоАП РФ) не привлекался; за период с апреля 2024 года по март 2025 года имел привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и по одному по ст.12.19 ч.1 и ст.12.14 ч.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа, все штрафы оплачены (л.д.136-138).

После происшедшего события ФИО в тот же день пришел в больницу к потерпевшей Потерпевший №1, передавал медикаменты, средства гигиены; загладил причиненный потерпевшей моральный вред путем принесения ей извинений, которые потерпевшая приняла, и выплаты денежной компенсации в размере 300000 рублей, претензий материального и морального характера к ФИО потерпевшая не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный потерпевшей вред ФИО заглажен.

Оснований считать данный вывод, который должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, указанных в апелляционном представлении, принятое решение исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что создает условия для дальнейшего нарушения подсудимым правил безопасности дорожного движения, и исключило привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшей в виде выплаты денежной суммы и принесения извинений, субъективное мнение потерпевшей о заглаживании перед ней вреда, не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В чём не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в апелляционном представлении не конкретизировано.

Указанные в апелляционном представлении правовые последствия при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не исключают возможность применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, в частности ч.2 ст.264 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются судом в зависимости от особенностей конкретного деяния, при этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Кроме того, в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ при наличии предусмотренных в них оснований освобождения от уголовной ответственности, данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона подлежит применению и к двуобъектным составам преступлений. 

Суд первой инстанции верно оценил действия ФИО, указанные в обжалуемом постановлении, как направленные на заглаживание причиненного в результате совершенного им преступления вреда, а также учел обстоятельства совершенного им деяния.

Установленные обстоятельства в их совокупности, наряду с активными действиями, предпринятые ФИО для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить как значительное снижение степени общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Отношение подсудимого ФИО и его защитника, выраженное ими после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием для отказа в применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается только в том случае, если обвиняемый против этого возражает.

Квалификация действий ФИО, данная органами следствия, в обжалуемом постановлении указана. При разрешении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ правовые последствия подсудимому ФИО были судом разъяснены и он заявил, что согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, все правовые последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен и возражений не имеет (т.1 л.д.213, 237-238).

Доводы апелляционного представления о том, что суд не провел судебного следствия, не дал оценки квалификации действий подсудимого с учетом его показаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанных требований в уголовном и уголовно-процессуальном законе не содержится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. По истечении указанного срока кассационные представление, жалобы на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО