Дело № 2 – 1886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 октября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Соловей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интэкс Крым» к Варич ... о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интэкс Крым» обратился в суд с иском к ответчику Варич ... и просит взыскать сумму задолженности за поставленные товары в размере 47222,26 рублей, пени в размере 290728 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9759 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ..., истцом были поставлены в адрес ответчика товары (надувная продукция в ассортименте) в количестве 181 штук на общую сумму 47222,26 рублей, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией ... от ..., ... ... от ... Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязан в течении 30 календарных дней произвести оплату за товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил товар, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, денежные средства за товар не оплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, подлежащего взысканию, просила при рассмотрении дела применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары Покупателю.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, то Продавец вправе потребовать оплату товара за каждый день просрочки, уплаты процентов, пеней в соответствии с Договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06.06.2019 года между истцом ООО «Интэкс Крым» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи ..., по условия которого, истцом были поставлены в адрес ответчика товары (надувная продукция в ассортименте) в количестве 181 штук на общую сумму 47222,26 рублей, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией ... от ..., ... от ... 

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязан в течении 30 календарных дней произвести оплату за товар. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил товар, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, денежные средства за товар не оплатил.

04.03.2020 истцом была направлена ответчику претензия ... с требованием о погашении задолженности.31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия ... с требованием о погашении задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮ ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности 23.12.2019).

Договором между сторонами установлен срок исполнения обязательства ответчика по отплате товара. В указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.2 Договора купли-продажи ... от ... если покупатель нарушает сроки оплаты товара, продавец вправе применить к нему штрафные санкции (пени) в размере 2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с ... по ..., с учетом отсрочки платежа и составляет 290728,55 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 100000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9759 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интекс Крым» - удовлетворить частично.

Взыскать с Варич ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Интекс Крым» сумму задолженности за поставленные товары по договору ... от ... в размере 47222 рублей 26 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9759 рублей, а всего 156981, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко