Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 05 февраля 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит суд отменить оспариваемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, защитник ФИО4 также не был извещён о времени и месте рассмотрения дела после допроса свидетеля в Еланском районном суде 

<

адрес>.

При этом, указание в обжалуемом постановлении, что на телефонные звонки ФИО4 не ответил, является необоснованным, поскольку только через час после допроса свидетеля в Еланском районном суде 

<

адрес>, был осуществлён звонок ФИО4, секретарь спросил, будет ли тот продолжать защищать ФИО2, получив положительный ответ, секретарь сказал, что сообщит об этом судье, после чего, положил трубку, иных звонков не было.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в нарушение ст.25.1, 29.4, 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на 484 км. а/д Р-22 Каспий, ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 5440 С9, г/н №, в нарушение п.9.11 и 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона другого транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Доказательств нарушения пунктов ПДД РФ и правил обгона не имеется, поскольку, перед началом маневра, ФИО2 убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения без пересечения дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и на значительном расстоянии до знака 3.20 ПДД РФ, что подтверждено исследованной в судебном заседании схемой.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не убедился в наличии дорожных знаков и дорожной разметки на 484 км. а/д Р-22 Каспий, поскольку, в доказательство вины, привёл схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 488 км. Р22 Каспий. Доказательств расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на 484 км. Р22 Каспий в материалах дела не имеется.

В нарушение требований закона, показания ФИО2 во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, относимых и допустимых доказательств совершённого административного правонарушения не имеется.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив, что не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, так как опоздал.

Защитник ФИО4, поддержав жалобу ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в ней, указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Мировым судьей, при рассмотрении дела, допущены нарушения материального и процессуального права. Так, помимо указанных в жалобе нарушений, он, заявив соответствующее ходатайство, не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, схема была составлена на 488 км., тогда как местом совершения правонарушения указан 484 км.. Более того, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 начал манёвр обгона без нарушения ПДД, и вынужден был его завершить на сплошной линии дорожной разметки, т.к. обгоняемое им транспортное средство препятствовало завершению обгона повышением скорости, а управляемое ФИО2 транспортное средство являлось большегрузным длинномером. Видеозапись совершённого правонарушения не доказывает виновность ФИО2, поскольку нарушений последним ПДД РФ не зафиксировано, невозможно идентифицировать автомобиль. ФИО2 в суд первой инстанции явился, но опоздал, хотя был намерен дать пояснения. Мирового судью он предупреждал, что у него в день рассмотрения дела было назначено другое судебное разбирательство в другом районе, что им было проигнорировано, и мировой судья, после допроса свидетеля посредством ВКС, не известил его о продолжении рассмотрения дела в судебном участке. Кроме того, дело было направлено на апелляционное рассмотрение до истечения срока его обжалования.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из пункта 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на 484 км. а/д Р-22 «Каспий», водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 5440С9, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.1(1) и 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона другого т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, тем самым, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф ФИО2 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения - 484 км. а/д Р22 Каспий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сведениями о правонарушениях на имя ФИО2 (л.д.6); карточкой операций с ВУ ФИО2 (л.д.7); карточкой учёта транспортного средства МАЗ 5440С9, гос. номер № (л.д.8); карточкой административного правонарушения (л.д.9); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10); информацией об оплате штрафа (л.д.11); копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 484 км Р22 «Каспий» 

<

адрес>; видеозаписью; показаниями допрошенного в судебном заседании посредством ВКС на базе Еланского районного суда 

<

адрес> и Октябрьского районного суда 

<

адрес> инспектора ДПС свидетеля ФИО7, и иными материалами дела, в совокупности подтверждающими факт повторного выезда ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания ФИО2 и его защитника ФИО4, безоснователен, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлён надлежащим образом, - лично, телефонограммой (л.д.60), что им и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении, несостоятельно. Указание ФИО2 и его защитника ФИО4 на то, что он в суд опоздал, и был намерен дать пояснения, является голословным и не является основанием для признания права на защиту нарушенным.

Обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавалось.

При этом, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей, в присутствии защитника ФИО4, решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, защитник против этого не возражал, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, после допроса в судебном заседании посредством ВКС на базе Еланского районного суда 

<

адрес> и Октябрьского районного суда 

<

адрес>, свидетеля ФИО7, в присутствии защитника ФИО4, мировым судьей был объявлен перерыв для продолжения судебного разбирательства в судебном участке № Еланского судебного района 

<

адрес>, однако, защитник ФИО4 к мировому судье не явился, об уважительности своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Опровержения данного факта суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО2 и его защитника ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а игнорирование названными лицами требований мирового судьи, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО2 и его защитником ФИО4 предоставленными им законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела, которое находилось в производстве судьи более двух месяцев и неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника ФИО2, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому, оснований полагать о нарушении права на защиту при производстве по делу, которое реализовано ими по своему усмотрению, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО4, с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО2, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя жалобы и его защитника о том, что доказательств нарушения пунктов ПДД РФ и правил обгона не имеется, поскольку ФИО2 начал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения без пересечения дорожной разметки 1.11 ПДД РФ и на значительном расстоянии до знака 3.20 ПДД РФ, и был вынужден его завершить на сплошной линии дорожной разметки, т.к. обгоняемое им транспортное средство препятствовало завершению обгона повышением скорости, а управляемое ФИО2 транспортное средство являлось большегрузным длинномером, является бесосновательным, поскольку, в соответствии с пунктом 1.3 Правил, все, без исключения, независимо от вида управляемого транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе то, что линию дорожной разметки 1.11, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересекать запрещается, и прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1, 11.2 ПДД РФ). Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Факт осуществления ФИО2 обгона транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, сопряженный по окончании маневра с её пересечением, установлен на основании совокупности представленных доказательств, что и имеет правовое значение для квалификации совершённого ФИО2 противоправного деяния. При этом, из видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, произведённой сотрудниками дорожно-патрульной службы и представленной в суд, очевидно, что в момент обгона автомобиля в зоне действия разрешающей обгон дорожной разметки до установки безусловно доступного в этот момент для обозрения дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.11 ФИО2 имел возможность, снизив скорость, осуществить перестроение в правую сторону движения с соблюдением Правил дорожного движения, однако он продолжил движение, осуществив обгон автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.11. Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия дорожных знаков и дорожной разметки на 484 км. автодороги Р-22 «Каспий» опровергается материалами дела. Так, вопреки доводам жалобы, местом совершения правонарушения является и указан именно 484 км. автодороги Р-22 «Каспий», что подтверждается как протоколом по делу об административном правонарушении, так и схемой места совершения административного правонарушении, рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 484 км. Р22 «Каспий» 

<

адрес>. Указание в документах на 488 км. автодороги Р22 «Каспий» является местом составления документов.

Также, является несостоятельным довод ФИО2 о неверном вменении ему нарушений п.9.11 ПДД РФ, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, исследовав представленные ему доказательства, пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.9.1(1) ПДД РФ (лист постановления 4, л.д.68 оборот), которым запрещается на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ссылки автора жалобы на нарушение требований закона, выразившихся в непринятии во внимание показаний ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судебном участке № Еланского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 пояснения не давал, в суде не участвовал.

Ссылки защитника на не ознакомление с материалами дела опровергаются самим делом, на л.д.25, 26 которого (ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), имеется определение мирового судьи, принятое с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об удовлетворении ходатайства ФИО4, и отметка последнего об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание защитника на то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена на 488 км., тогда как местом совершения правонарушения указан 484 км., не является основанием для признания её ненадлежащим доказательством, поскольку, она является приложением к протоколу об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в рапорте, схеме, протоколе об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в схеме, которая составлена сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Более того, схема, составлена сотрудниками ДПС в присутствии ФИО2, который с ней был ознакомлен и согласен.

Указания защитника на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО2, поскольку нарушений последним ПДД РФ не зафиксировано, невозможно идентифицировать автомобиль, не влечёт освобождение ФИО2 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Данная видеозапись, в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные мировому судье сотрудниками ГИБДД доказательства, а именно схема, выкопировка из проекта организации дорожного движения, видеозапись не содержат каких-либо противоречий в части правильного установления места совершения административного правонарушения, нарушения ФИО2 соответствующих требований ПДД РФ.

Утверждение защитника о направлении дела на апелляционное рассмотрение до истечения срока его обжалования не является нарушением, поскольку не лишило права ФИО2 и его защитника ФИО4 обжаловать постановление мирового судьи в установленные сроки и участвовать в судебном разбирательстве апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены, не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: подпись