Дело № 2-539/2019 

УИД33RS0001-01-2018-004824-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» июля 2019 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Аникиной А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Владимира ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации г. Владимира о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, администрации г. Владимира о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что 02.02.2002 на основании договора купли-продажи приобрела 698/2000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Сособственником 348/1000 является ФИО2, оставшаяся доля 0,303 ни за кем не зарегистрирована. Ранее в доме проживал ФИО5, который умер 05.03.2006. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился.

Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре.

Определением суда от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований о разделе земельного участка, в связи с отказом истца от иска к ответчикам в данной части. (л.д.112)

В остальной части требования истца оставлены в неизменном виде.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Аникина А.А., поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец указала, что не возражает возместить администрации города Владимира компенсацию за 3,3 кв.м. стоимости квартиры с учетом превышении площади её квартиры относительно площади квартиры №3, являющейся выморочным имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснил суду, что не возражает против признания за администрацией г.Владимира права собственности на квартиру под №3, являющуюся выморочным имуществом. Указал, что администрация намерена впоследствии поставить перед истцом вопрос о выплате компенсации за долю, превышающую площадь квартиры под номером 1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверим материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (698/2000 доли в праве), ФИО2 (348/1000 доли в праве), оставшаяся доля 0,303 ни за кем не зарегистрирована. (л.д.6,7,17-20)

Согласно ответу ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 26.03.2019г. на запрос суда, по сведениям архивного фонда ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 1987 год, жилой дом №4, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал по праву общей долевой собственности, в том числе ФИО5 – 0,303 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.90) 

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.11.1999г. дом фактически разделен на три изолированных жилых помещения. (л.д.8-16)

Из объяснений истца следует, что в квартире под номером 3 в жилом доме проживал ФИО5, который умер в 2006 году. Порядок пользования домом между всеми сособственниками сложился.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05.03.2006г., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации Юрьев-Польского района Владимирской области. (л.д.32-33)

По информации нотариуса Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты от 27.12.2018г., по данным архива нотариуса наследственное дело после ФИО5, умершего 05 марта 2006 года не заводилось. (л.д.35)

Из материалов дела также следует, что у ФИО5 и ФИО6 родился сын ФИО4, 08.10.1985г.р. (л.д.84-85)

Согласно записи акта о расторжении брака ФИО5 и ФИО6 расторгли брак 14.12.1989г. (л.д.87-88)

Привлеченный в качестве соответчика по настоящему делу ФИО4 доказательств тому, что он принял наследство после смерти отца ФИО5, в материалы дела не представил. Судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 0,303 доли в праве собственности на жилой дом №4 по пер. Старо-Гончарный в г. Владимире, принадлежавшие ФИО5, умершему в 2006 году, являются выморочным имуществом, поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не установлено.

Согласно Заключению специалиста № 102/18 от 08.05.2019г., выполненному экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро, реальный раздел жилого дома общей площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с идеальными долями собственников с учетом объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных особенностей строения жилого дома, технически не возможен.

Ввиду технической невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, предлагается вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями:

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (квартира №1) по адресу: 

<

...>- Гончарный, д.4, общей площадью 30,4 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, состоящих из жилых комнат №4,5 площадью 6,3 кв.м. и 13,4 кв.м. соответственно, кухни №3 площадью 10,7 кв.м., с существующим входом через холодную пристройку лит.а.

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (квартира №2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,1 кв.м., что на 7,6 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №1,2 площадью 6,5 кв.м. и 19,4 кв.м. соответственно, кухни №7 площадью 4,3 кв.м., а также коридоров, ванной комнаты и котельной с существующим входом через строение литер А.

Выделить в собственность администрации г. Владимира изолированную часть жилого дома (квартира №3) по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №2,3 площадью11,9 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно, прихожей площадью 5,2 кв.м. с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50х2,4 кв.м.

Предложенный вариант раздела жилого дома не требует проведения каких-либо дополнительных строительных работ, связанных с разделом. При предложенном варианте раздела жилого дома квартиры №1, №2 и №3 будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: квартиры изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок; предназначены для постоянного проживания; пригодны по техническому состоянию для постоянного проживания (имеют непосредственное естественное освещение, отопление). (л.д.101-104) 

Суд считает возможным принять во внимание заключение специалиста, поскольку оно ни одной из сторон судебного разбирательства не оспорено, выполнено в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами на жилой дом, а также с учетом сложившегося порядка пользования домом между сособственниками.

Доказательств возможности иного раздела жилого дома, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит возможным, произвести раздел жилого дома по предложенному специалистом варианту с учетом заявленных истцом требований.

Что касается требований истца относительно квартиры под номером 3, суд считает возможным данное жилое помещение выделить в собственность администрации г.Владимира с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 настоящего Кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию, и никто из наследников не принял наследство после смерти ФИО5, принадлежавшие ему 0,303 доли в праве на жилой дом № 4 по пер. Старо- Гончарный, г. Владимира, считаются выморочным имуществом.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (квартира №1) по адресу: 

<

...>- Гончарный, д.4, общей площадью 30,4 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, состоящих из жилых комнат №4,5 площадью 6,3 кв.м. и 13,4 кв.м. соответственно, кухни №3 площадью 10,7 кв.м., с существующим входом через холодную пристройку лит.а

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (квартира №2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,1 кв.м., что на 7,6 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №1,2 площадью 6,5 кв.м. и 19,4 кв.м. соответственно, кухни №7 площадью 4,3 кв.м., а также коридоров, ванной комнаты и котельной с существующим входом через строение литер А.

Выделить в собственность администрации г. Владимира изолированную часть жилого дома (квартира №3) по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №2,3 площадью11,9 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно, прихожей площадью 5,2 кв.м. с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50х2,4 кв.м.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом №4 по пер. Старо-Гончарный г. Владимира ФИО1, ФИО2, администрации г.Владимира.

При этом, суд считает необходимым отметить, что администрация г.Владимира не лишена права на взыскание с истца ФИО1 компенсации за несоразмерность выделенного имущества площадью 3,3 кв.м. в пользу истца.

В иске к ФИО4 истцу надлежит отказать, поскольку суд полагает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика – администрации г.Владимира по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, разрешить возникший спор, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Владимира о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (квартира №1) по адресу: 

<

...>- Гончарный, д.4, общей площадью 30,4 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, состоящих из жилых комнат №4,5 площадью 6,3 кв.м. и 13,4 кв.м. соответственно, кухни №3 площадью 10,7 кв.м., с существующим входом через холодную пристройку лит.а

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (квартира №2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,1 кв.м., что на 7,6 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №1,2 площадью 6,5 кв.м. и 19,4 кв.м. соответственно, кухни №7 площадью 4,3 кв.м., а также коридоров, ванной комнаты и котельной с существующим входом через строение литер А.

Выделить в собственность администрации г. Владимира изолированную часть жилого дома (квартира №3) по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №2,3 площадью11,9 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно, прихожей площадью 5,2 кв.м. с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50х2,4 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные помещения в жилом доме № 4 по пер. Старо-Гончарный г. Владимира ФИО1, ФИО2, администрации г.Владимира.

ФИО1 в иске к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 09.07.2019г.