Дело № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК»» (далее ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 690 921 рубль 14 копеек. 

В обоснование требований указало, что 1 августа 2014 года между ОАО «БИНБАНК» (с 05.05.2015 года ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключён кредитный договор ..... о предоставлении потребительского кредита в сумме 787 400 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил, перечислив 

<

дата> указанную сумму на банковский счёт ответчика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

Согласно п.5 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк направил ей 

<

дата> требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 690 921 рубль 14 копеек, из них просроченный основной долг – 604 091 рубль 53 копейки; просроченные проценты – 86 829 рублей 61 копейка.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.810,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 690 921 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 109 рублей 21 копейка. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд с учётом данных правовых норм пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

П.2 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого последняя получила потребительский кредит в сумме 787 400 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6). 

Согласно п.п.6,8 кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно 1 числа каждого месяца погашать кредит в размере 21 301 рубль 82 копейки путём внесения наличных денежных средств на счёт в отделениях Банка, безналичного перечисления денежных средств на счёт. 

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора клиент обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 

<

дата> перечислил названную сумму кредита ответчику ФИО1 на текущий счёт, открытый на её имя, ..... (л.д.15).

Ответчик ФИО1, как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора, платежи в счёт погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением установленных сроков (л.д.15-17), а в настоящее время вообще не производит каких-либо платежей, по состоянию на 

<

дата> имеет задолженность в размере 690 921 рубль 14 копеек (л.д.4-5). 

В материалах дела имеется письменное требование истца к заёмщику ФИО1 от 

<

дата> о досрочном полном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в указанные в требованиях сроки (л.д.18). Однако ответчик названное требование не выполнила, сумму кредита вместе с причитающимися процентами не погасила.

Расчёт размера сумм просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.4-5) произведён истцом правильно, и сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца. Настоящим решением следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность кредитному договору ..... от 

<

дата> в сумме 690 921 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 109 рублей 21 копейка. 

На основании ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,117,198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору ..... от 

<

дата> в размере 690 921 рубль 14 копеек, из них просроченный основной долг – 604 091 рубль 53 копейки; просроченные проценты – 86 829 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 109 рублей 21 копейка, а всего взыскать 701 030 (семьсот одну тысячу тридцать) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2017 года

Судья А.Н.Лыткина