Судья Петров А.В. материал № 22к-8216/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием 

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Егорчева А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорчева А.М. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Поваляева А.Е. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области С.В. по заявлению о преступлении,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Егорчева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против довода апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

адвокат Егорчев А.М. в интересах Поваляева А.Е. в обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области С.В. по заявлению о преступлении. Постановлением судьи от 24 августа 2023г. производство по жалобе прекращено.

Адвокат Егорчев А.М. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица. Полагает, что постановление подлежит отмене как незаконное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что рапорт об обнаружении преступления является недопустимым и нарушающим требования ст.143 УПК РФ. В рапорте следователь не указал об иных источниках информации. Данным рапортом скрыто бездействие руководителя следственного органа. Кроме того, рапорт явился "новым" поводом для исчисления сроков доследственной проверки. Таким образом, фактически нарушения не устранены. Обращает внимание также на то, что при регистрации заявления об этом сообщается, в отличие от регистрации рапорта, заявителю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что в судебном заседании приобщена копия рапорта следователя от 23.08.2023г. об обнаружении признаков преступления, который в тот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях; в связи с этим отсутствует предмет обжалования.

Принятое судьей решение соответствует сути пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Регистрация рапорта, как сообщения о преступлении, и отсутствие в нем указаний об иных источниках информации не нарушает прав заявителя. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение закона не устранено, противоречит указанному решению следователя.

Что же касается довода о разных способах исчисления сроков доследственной проверки в зависимости от регистрации заявления или рапорта, то этот довод, как несущественный, так же не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2023г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Поваляева А.Е. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области С.В. по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорчева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков