10-8/2017 г. Мировой судья Исмагилова Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника Лепинских С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.02.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющая регистрацию и проживающая по адресу Адрес

Адрес 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №529-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав государственного обвинителя Паникареву Л.А., осужденную ФИО1, защитника Лепинских С.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ совершение неоднократно розничной продажи несовершеннолетним, алкогольной продукции - 24.09.2015 г. около 16.40 часов в торговом павильоне ИП «М.С.В.», расположенном на остановке автобуса у дома Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №529-ФЗ), ей назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Суду не были представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, а именно не представлены доказательства нахождения на рабочем месте в специальной одежде, выдачи кассового чека, наличие подписи в накладной о получении товара (алкогольной продукции), видеофиксация действий продавца. Указывает, что суду не были представлены объяснения продавца, владельца, несовершеннолетних, документы удостоверяющие личность продавца, акт изъятия, акт фиксирующий факт продажи, протокол осмотра места происшествия, договор о полной материальной ответственности продавца, выписка из единого государственного реестра ИП, кассовые чеки, цены на алкогольную продукцию, видеозапись камеры наблюдения, отпечатки с проданной продукции.

В жалобе ФИО1 указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное ей обвинение. Свидетели С., Т., П. в суд не явились, судом не опрашивались. 

Осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с предъявленным обвинением не согласна, поддержала свои показания данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что дети заходили к ней в павильон, однако ничего не приобретали, из павильона вышли. Спустя некоторое время сотрудники полиции заявили ей, что якобы продала несовершеннолетним детям пиво, ссылаясь на видеозапись, которую отказались ей предъявить. 

Защитник Лепинских С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.02.2017 года отменить, оправдать его подзащитную в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Паникарева Л.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения приговора мирового суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, собранным по делу доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в ходе судебного следствия мировым судьей были исследованы представленные доказательства:

- рапорт инспектора ОДН ОП «Правобережный» П.А.Я. о выявлении факта реализации розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней С.Ю.А., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протокол изъятия от Дата согласно которому у несовершеннолетней С.Ю.А. в присутствии понятых, была изъята одна бутылка пива «***», емкостью 0,5 л; изъятое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела; 

- свидетель П.Е.А. показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснила, что находясь на остановочном комплексе видела, как несовершеннолетние девочка и мальчик зашли в киоск, а при выходе в руках у девочки находилась бутылка пива. В последующем в присутствии П.Е.А. и второго понятого, у несовершеннолетней девочки была изъята бутылка с пивом «***».

- из заключения эксперта *** от Дата следует, что жидкость, содержащаяся в полимерной бутылке с этикеткой пива «***» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 4,0% об.

В ходе судебного следствия, мировым судом допрошены свидетели: - несовершеннолетний Т.Ф.Н., который подтвердил факт приобретения совместно с С., одной бутылки пива, в киоске у продавца Прусакевич, не отрицал, что приобретенная С. бутылка пива была изъята у них сотрудниками полиции, сразу же после приобретения;

- свидетель С.Ю.А., показания которой в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснила, что 24.09.2015 г. около 14.30 часов вместе с Т.Ф.Н. прошли в киоск, расположенный у дома Адрес, где она приобрела у продавца одну бутылку пива «***» емкостью 0,5 л стоимостью 47 рублей, при этом продавец не попросила у нее документы, не спрашивала о возрасте. При выходе из киоска бутылку с пивом изъяли сотрудники полиции; 

- свидетель Т.С.Г. пояснила, что Дата, находясь возле киоска, наблюдала как несовершеннолетние С. и Т. приобрели одну бутылку пива у продавца Прусакевич, факт приобретения С. и Т. не отрицали, чек при покупке не был выдан, данные обстоятельства свидетель зафиксировала с помощью телефона;

- в судебном заседании был исследован протокол осмотра CD-R диск, содержащий видеозапись, произведенную свидетелем Т.С.Г., которая содержит сведения, соответствующие показаниям свидетелей С.Ю.А., Т.Ф.Н., Т.С.Г., П.Е.А. 

- свидетель Т.А.А. в качестве понятой присутствовала при изъятии бутылки пива у несовершеннолетней девочки. 

Мировым судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника были исследованы показания свидетелей С.Ю.А., Т.А.А., П.Е.А., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетелей Т.Ф.Н., Т.С.Г. и иным фактическим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, подтверждены в ходе очной ставки между С.Ю.А. и ФИО1, сомнения у суда не вызывают.

В судебном заседании не установлено, что вышеуказанные свидетели были знакомы с ФИО1 до событий по данному делу и у них имелись основания для ее оговора, с учетом изложенного мировой судья правомерно признал указанные показания допустимыми доказательствами по делу, с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что сотрудники полиции испытывали к ней неприязнь, что послужило поводом для оговора, правомерно оценены мировым судом как способ избежать ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ, что в совокупности с вышеуказанными исследованными доказательствами, образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, совершенного ФИО1

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии видеофиксации непосредственного сбыта спиртного несовершеннолетней С.Ю.А., не может служить основаниям для ее оправдания по предъявленному обвинению, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в совокупности с учетом их относимости и допустимости. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступления, правомерно расценены мировым судом как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки приведенных в приговоре, доказательств по делу.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1, где она просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, не подлежат удовлетворению. 

Мировым судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, правильно признав в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Не имеется каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. 

Мировой суд, с учетом сведений о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья: подпись. Е.А. Калачева 

*** 

***

***