Дело № 2-1030/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что истица с апреля 2017 является нетрудоспособной по старости. С указанного времени и до смерти ФИО3, умершего (дата), являющегося ее родным братом, истица находилась на его иждивении, что подтверждается постоянной, систематической помощью с его стороны. ФИО3 работал неофициально риэлтором, получая за сделки деньги. Ежемесячно по 20 000-30 000 рублей 00 копеек привозил истцу. ФИО3 имел хороший доход, покупая и продавая квартиры, крупные суммы денег хранил у истца. После смерти брата в собственности осталось две квартиры по адресу: (адрес). Наследники первой очереди отсутствуют. (дата) истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. (дата) нотариус сообщила, что есть наследники по завещанию. (дата) истцу стало известно о том, что брат оставил завещание на все недвижимое имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, в пользу ответчика ФИО4 (ныне ФИО5 ) У.А. В связи с чем, истица просит суд установить факт нахождения истца на иждивении ФИО3 с (иные данные); признать за ФИО1 право собственности на ? часть наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и включить в число наследников, признать право собственности за ФИО1 на наследуемое имущество в виде ? доли на спорные жилые помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 не являлся риэлтором, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не имел постоянного места жительства (фактически был «бомжем»). В дни, когда он выходил из запоев, она (ФИО2) действительно привлекала его к своей профессиональной риэлторской деятельности, для оформления на него сделок с недвижимостью. При этом, для исключения рисков утраты имущества в случае смерти помогающего риэлтору лица, который склонен к запоям, всегда оформляется (с согласия такого лица) официальное завещание в пользу риэлтора. У ФИО3 «в кармане» никогда не было более 100 рублей 00 копеек, сам он всегда просил не передавать ему денег, так как он их пропьет. Доводы истца о том, что ФИО3 привозил ей деньги являются надуманными и никакими объективными данными по делу не подтверждаются. Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Истец ссылается на эпизодическую помощь ФИО3 после совершения им сделок, однако, подтверждения даже такой помощи не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля МСВ суду пояснила, что с ответчиком знакома около трех лет. Также знала ФИО3 Ответчик представила его как своего знакомого, сказав, что он с улицы. ФИО3 говорил, что ответчик встретила его на улице. Он приходил к ней домой. ФИО3 сам просил не давать ему больше 100 рублей 00 копеек в день. С его разрешения ФИО8 оформляла на него квартиры, кто получал деньги по сделкам, ей неизвестно. ФИО8 работала риэлтором еще до их знакомства. ФИО3 лежал в больнице, они с ответчиком приезжали к нему, забирали его с больницы, привозили ему еду, покупали лекарства, сигареты. ФИО3 говорил, что у него никого нет, что живет на улице, в том числе зимой. У ответчика была квартира по (адрес), она там жила. ФИО3 отвозили в квартиру на Сортировку, ключи были у обоих. О другой недвижимости, ей (свидетелю) неизвестно. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля РВВ суду пояснил, что с истцом знаком, с ответчиком нет. Истец живет в (адрес), у нее был брат Н., с которым они познакомились примерно в 2014-2015 гг. Он (свидетель) привозил истцу дрова, которые оплачивал Н.. Также Н. оплачивал транспортные расходы, песок, горбыль. Он знал его как риэлтора. Он помог ему (свидетелю) продать, а затем купить квартиру. Он выпивал, но бомжем его нельзя было назвать. Дважды он передавал деньги для ФИО1 через него. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что стороны ей знакомы. Истец – сестра Н., который являлся знакомым ФИО5 У.. С истцом знакома около трех лет, с ответчиком около четырех. Она (свидетель) работала у ответчика помощницей. Она помогала ей по дому и с детьми. Н. знала около четырех лет, они работали вместе с У.. Она (свидетель) часто находилась в машине с детьми. Ездили к Н.. Он умер летом 2019 года. Н. выглядел нормально, она (свидетель) полагала, что он риэлтор. Они часто с У. ездили в МФЦ, оформляли документы. У него была квартира на Сортировке, он часто ездил к сестре в (адрес). Также пояснила, что финансовые вопросы при ней не решались, деньги не передавались. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ЛВА суду пояснил, что с истцом не знаком, с ответчиком знаком около четырех лет. ФИО9 знал с 2016 года. Он обращался к нему за юридической помощью. Он (свидетель) участвовал в заседаниях по его иску в качестве адвоката. Н. оплачивал его услуги. После вынесения решения он должен был получить квартиру. В тот момент имел место жительства в (адрес), внешний вид был нормальный, был платежеспособным. Ему неизвестно, кем он работал, но часто встречал его возле МФЦ, администрации. Он знал Н. разово. Потом он пару раз обращался к нему (свидетелю) за консультацией в 2016 году. Стоимость услуг составляла около 15 000 рублей 00 копеек. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ЗНА суду пояснил, что стороны ей знакомы, с 2015 года она работала вместе с ответчиком риэлторами. С истцом знакома с того же времени, они вместе работали с ее братом – Н.. ФИО10 не было. У Н. были сделки, деньги, она у него занимала. ФИО9 часто ездил к сестре и возил ей деньги. В 29018 и 2019 Н. лежал в больнице. После больницы она (свидетель) его уже не видела. Перед больницей Н. отдал сестре деньги в сумме 500 000 рублей 00 копеек и пакет с деньгами, сказав, что это на лечение племянника. С Н. познакомились в 2015 году в МФЦ, когда он оформлял документы, поэтому она решила, что он является риэлтором. Он многим занимал деньги. Ей неизвестно, работал ли он с ответчиком. Он умер, когда его сестра уехала с внуком в Приморье, поэтому она его не хоронила. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля МЕЮ суду пояснила, что приходится истцу дочерью. ФИО3 приходится родным братом ее матери ФИО1 ФИО3 ежемесячно помогал матери деньгами, также оплачивал ее лечение в «Микрохирургии глаза» и путевку в Приморье. Давал ее (свидетеля) сыну деньги на лечение. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются полнородными братом и сестрой. 

(дата) ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

(дата) с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1

(дата) с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом (дата) и зарегистрированного в реестре за (№), обратилась ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениями ст. ст. 1141, 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя…

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Установление факта нахождения заявителя на иждивении является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о праве истца на получение обязательной доли в наследуемом имуществе.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1986 № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О).

Согласно пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указывает на то, что ее брат ФИО3, имея доход от продажи квартир, регулярно оказывал ей материальную помощь, которая для нее была существенной, в том числе, помогал содержать дом, в котором проживает истец, оплачивал лечение и отдых. 

В доказательства истец представила договор (№) на оказание платных медицинских услуг от (дата), заключенный между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» и ФИО1, выписки из медицинской карты ФИО1 о прохождении лечения в указанном учреждении в период с (дата) по (дата), (дата), договор купли-продажи от (дата), стоимостью 73 889 рублей 20 копеек, справки о размере выплаченной пенсии, накладные от (дата), от (дата), квитанция и товарный чек от (дата) на доставку дров по месту жительства истца (грузополучатель ФИО3, накладная на доставку навоза (без номера, без даты, арес получателя не указан), получателем ФИО3. счет-заказ от (дата) на благоустройство места захоронения, заказчик ФИО1, квитанция об оплате за содержание жилья. Были допрошены свидетели.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих позицию истца, а именно тот факт, что ФИО11 оказывалась такая систематическая помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, судом не представлено и свидетельскими показаниями не подтверждено. Представленные документы на оплату медицинских услуг для ФИО1 не содержат указаний на то, что договоры заключались и оплата производилась по ним ФИО3 в интересах истца. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели выводы о том, что ФИО3 имел стабильный доход и занимался риэлтерской деятельностью делают на основании своих наблюдений, не подкрепляя данные обстоятельства какими-либо документами, свидетельствующими о получении ФИО3 денежных средств и передаче истцу. 

Представленные накладные и наряд заказы содержат только указания на получателя ФИО3, но не содержать сведений о том, кем получен товар.

Согласно справки КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), в связи с чем, суд критически относится к представленным стороной истца квитанциям и товарным чекам ООО «ОТ Гвоздя», согласно которым ФИО3 приобретал доски (дрова) (дата) и (дата).

Следует при этом, отметить, что оказание разовой помощи не может служить основанием для признания лица находящимся на иждивении наследодателя, и как следствие, основанием для выделения обязательной доли в наследственном имуществе.

Согласно материалам дела, сведения по форме 2-НДФЛ, а также составляющие пенсионные права за 2017-2019 гг. на ФИО3 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии сведений, подтверждающих доход ФИО3 При этом ФИО1 является получателем пенсии по старости с (дата) в размере 14 043 рублей 03 копеек.

Также следует отметить, что согласно справки МУП «СККО» умерший ФИО3 захоронен МУП «СККО» на городском кладбище «СТАРТ» г. Комсомольска-на-Амуре как невостребованный родственниками (дата). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 находящейся на иждивении своего брата ФИО3 в период с (дата) по (дата) и признании права собственности в порядке наследования, и как следствие, к отказу в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.