РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «УПС Северо-Запад» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании выплат за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении заработной платы, кломпенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УПС Северо-Запад», с учетом последующего увеличения исковых требований просил: 

- взыскать с ООО «УПС Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей;

- признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным;

- обязать ООО «УПС Северо-Запад» изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «УПС Северо-Запад» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 649 рублей 45 копеек;

- взыскать с ООО «УПС Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 498 рублей 04 коп.;

- взыскать с ООО «УПС Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 70 000 рублей;

- установить среднемесячный заработок ФИО1 для расчета ежемесячной страховой выплаты в размере 26 991 рубль 04 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УПС Северо-Запад» на должность электромонтажника 3 разряда, работа вахтовым методом, рабочее место: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на рабочее место после проведения вводного инструктажа истец приступил к выполнению работ по монтажу кабельной продукции. Мастером ему было выдано задание принести в производственную бытовку кабельные резиновые уплотнители. Безопасные проходы и проходы к временному хранению были не организованы, захламлены. При передвижении по захламленной территории истец решил перепрыгнуть через основание кабельной эстакады высотой 70 см, в результате чего зацепил ногой за металлическое основание эстакады, упал на копчик на металлоконструкцию и затем на землю. После этого истец скорой помощью был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности 40% и 

<

данные изъяты> инвалидности.

Истец указывает, что согласно акту № о несчастном случае на производстве основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация работы. Со его стороны грубой неосторожности не усмотрено.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой лишился возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность, испытывает огромные трудности и проблемы физического и морального характера, не может вести активный образ жизни. Необходимость ежедневного принятия лекарственных средств негативно отражается на других внутренних органах. В быту и на работе истец вынужден ходить в корсете, что дополнительно сковывает движения. В результате полученной травмы истец, по его словам, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не может поднимать вес более 1 кг, принести из магазина продукты. После переноса даже небольших тяжестей, похода в магазин вынужден принимать обезболивающие и отлеживаться. Также истец утверждает, что не может в полной мере содержать семью, тогда как у него на иждивении находится дочь О.М.А., которая обучается по очной форме в Волжском университете имени В.Н. Татищева.

Перенесенные нравственные и физические страдания от полученной производственной травмы истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «УПС Северо-Запад» как с работодателя.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном, трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем утверждает, что заявление на увольнение он не писал, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, приказ об увольнении не получал. Трудовая книжка была направлена ответчиком по адресу его проживания на имя его супруги.

На основании изложенного считает увольнение незаконным, поскольку согласия на увольнение не давал.

Кроме того утверждает, что ответчиком не были оплачены больничные листы и не произведен окончательный расчет при увольнении.

Ссылается на то, что из полученных истцом справок 2-НДФЛ за период работы у ответчика, следует, что ему выплачивались только заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось.

Согласно расчету истца размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 96 649 рублей 45 копеек.

Также указал, что из справки 2-НДФЛ усматривается, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 5 707 рублей 21 копейка. Считает, что размер компенсации рассчитан неверно. По мнению истца, неиспользованный отпуск составил 20,7 дней, размер компенсации исходя из фактического заработка должен составить 19 205 рублей 25 копеек, в связи с чем недоплаченная компенсация составляет 13 498 рублей 04 копейки.

По словам ответчика, он неоднократно обращался к работодателю по телефону с просьбой оплатить больничные листы, однако до настоящего времени оплату не получил.

В части требований об установлении среднемесячного заработка указал, что расчет заработка, по его мнению, был произведен неверно. Согласно представленным расчетным листам расчет произведен исходя из пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня. Истец утверждает, что фактически работал шесть дней в неделю (с понедельника по субботу) по 10 часов в день. Это соответствует пункту 1.2 договора о предоставлении труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УПС Северо-Запад» и ООО «НГМА», в соответствии с которым производственный процесс в период вахты состоял из следующего графика работы: не менее 10 часового рабочего дня при шестидневной рабочей неделе (выходной воскресенье).

Таким образом, в августе 2018 года он, по его словам, отработал 27 дней по 10 часов, то есть 270 часов, в связи с чем размер его заработной платы с учетом районного коэффициента должен составить 26 991 рубль 04 копейки (81 рубль 94 копейки * 270 часов * 1,22).

Неверный расчет заработной платы, как указывает истец, влияет на расчет страховых выплат и нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соглашение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку в это время находился на приеме у врача в поликлинике 

<

адрес>, в этот же день был направлен на комиссию по продлению больничного листа, а в 15ч.31 мин. проходил МСКТ позвоночника в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», в связи с чем не мог находиться в 

<

адрес>. С учетом этого считают, что доказательств волеизъявления сторон на расторжения трудового договора ответчиком не предоставлено. также просили учесть, что оснований для увольнения в период нахождения на больничном у истца не имелось, поскольку в этом случае он не получает пособие по временной нетрудоспособности, которое является для него единственным доходом.

Также утверждает, что не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, никакой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся, с вахты он никуда не уезжал вплоть до получения травмы продолжал работать.

Считает, что доводы истца о занятости в августе 2018 года в течение всего месяца, без отпусков в режиме шестидневной рабочей недели и десятичасового рабочего дня, подтверждается как предоставленной самим ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, так предоставленными ООО «ЗапСибНефтехим» данными пропускной системы, тогда как представленный ответчиком табель учета рабочего времени заполнен с нарушениями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Табель учета, согласованный с ООО «НГМА» ответчиком не предоставлен.

Представитель ответчика ООО «УПС Северо-Запад» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

В представленных ранее возражениях указал, что ООО «УПС Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Указала, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для выполнения трудовых функций в интересах и под управлением ООО «НГМА» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников.

Представитель ответчика ссылается на пункты 2.1.3, 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении труда работников, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению условий для безопасного и качественного исполнения работниками своих обязанностей, безопасные условия труда и охрану труда, а также по контролю за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда возлагается на ООО «НГМА». Также ссылается на Акт № о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым виновными в несчастном случае были признаны работники ООО «НГМА».

На основании изложенного считает, что ООО «УПС Северо-Запад» не является причинителем вреда, поскольку ФИО1 работал под контролем и управлением ООО «НГМА», которое было обязано обеспечить безопасные условия труда.

Требования о признании незаконным увольнения также считал необоснованными, поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, волеизъявление которых подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В части требований о взыскания пособия по временной нетрудоспособности указал, что в результате счетной ошибки в период временной нетрудоспособности истца продолжалось начисление ему заработной платы. Всего было неверно начислено 242 655 рублей 76 копеек, фактически выплачено – 245 540 рублей 34 копейки. Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий оплате за указанный период, составил 84 085 рублей 45 копеек. Впоследствии произведенные истцу выплаты были сторнированы, в результате чего излишне начислено оказалось 158 570 рублей 312 коп., излишне уплачено – 161 454 рубля 89 коп. Также указал, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем размер выплаченного истцу пособия превышает размер пособия, подлежащего выплате.

Также не согласился с требованиями истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что расчет компенсации произведен работодателем верно. По мнению ответчика, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления больничного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер среднемесячного заработка для расчета компенсации составит 405 рубле 82 копеек. Первоначально ответчиком среднедневной заработок был ошибочно рассчитан как 489 рублей 05 копеек. Количество дней неиспользованного отпуска составила 11,67 дней, в связи с чем размер компенсации составил 5 707 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, также считал необоснованными, так как нарушений прав истца не допущено.

С требованиями об установлении среднемесячного заработка истца в августе 2018 года также не согласился. Указал, что весь период работы истца зафиксирован ответчиком в табеле учета рабочего времени, в связи с тем, что обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе. Считает, что доказательств недостоверности этих данных истцом не представлено, к представленным истцом доказательствам просил отнестись критически.

Показания свидетелей, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели не являются лицами, ответственными за контроль производственного процесса истца, а следовательно им не может быть известно о графике работы истца. Кроме того, один из свидетелей работал по иному графику и режиму работы, поскольку в отличие от истца работал не вахтовым методом, а был направлен по заданию ООО «НГМА» в порядке служебной командировки. При этом свидетель пояснил, что каких-либо претензий к ответчику не имеет. Другой свидетель путался в своих показаниях, не мог назвать точные даты и время собственной работы и, тем более, работы истца.

Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему как сотруднику ООО«УПС Северо-Запад» с единственной целью: осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги, в связи с чем считает, что данная справка не подтверждает ни факт нахождения истца на территории промзоны, ни факт осуществления им трудовой деятельности.

Представленные ООО «ЗапСибНефтехим» сведения, по мнению ответчика, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, так как являются противоречивыми, содержат неточности и опровергаются иными доказательствами, в связи с чем не могут быть использованы при учете отработанного времени. Так, из показаний самого истца следует, что в некоторые дни система СКУД давала сбои, в некоторые дни он не использовал свой пропуск.

Кроме того заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считал, что в части требований о признания увольнения незаконным пропущен месячный срок, установленный абзацем 1 статьи 392 ТК РФ.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехмесячный срок, установленный абзацем 2 статьи 392 ТК РФ.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В представлено отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о невыплате работодателем ООО «УПС Северо-Запад» пособия по временной нетрудоспособности, по которому была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истцом не была предоставлена справка по форме 182н. После предоставления указанной справки работник вправе требовать перерасчета пособия.

Поскольку истец не предоставил работодателю справку формы 182н, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 69 730 рублей, после удержания налога – 60 665 рублей 10 копеек.

Представитель третьего лица ООО «НГМА» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, причину неявки не сообщил.

Помощника прокурора 

<

адрес> Димахина Д.П. в заключении указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку производственная травма была получена им в рабочее время. Травма является тяжелой, привела к утрате трудоспособности 40% и инвалидности 

<

данные изъяты>. неосторожности в денйствиях истца установлено не было. Считал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Также считал подлежащими частичному удовлетворению требования истца об установлении размера заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в августе 2018 года отработано больше дней чем указано в расчетном листе, представленном ответчиком, что подтверждает свидетельские показания, справкой выданная ответчиком о том, что в августе 2018 года истец работал вахтовым методом, а также сведениями ООО «ЗапСибНефтехим», согласно которым истец в августе 2018 года отработал 22 дня по 10 часов.

Требования истца о признании увольнения незаконным считал неподлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела увольнение произошло по соглашению сторон, доказательства обратного истцом не представлено.

Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск компенсация денежных средств считал подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

К обязанностям работодателя в силу относится, в том числе:

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 10687 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 был принят на работу в ООО «УПС Северо-Запад» в обособленное структурное подразделение в 

<

адрес>/НГМА на должность электромонтажника 3 разряда с тарифной ставкой (окладом) 11 800 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента 1,22 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПС Северо-Запад» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1.4. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом.

Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора место отправки: обособленное структурное подразделение, 

<

адрес>.

Пунктом 1.7 Договора место работы определено: Клиента Работодателя – НГМА ООО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, промзона.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Работник временно направляется для выполнения трудовой функции, определенной настоящим трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны: НГМА ООО (т. 1 л.д. 110).

Согласно с пунктом 3 Дополнительного соглашения принимающая сторона вправе требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу принимающей стороны (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у принимающей стороны) и к имуществу работников принимающей стороны, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения принимающая сторона обязана обеспечивать Работника средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что между ООО «УПС Северо-Запад» (Исполнитель) и ООО «НГМА» (Заказчик) был заключен договор № о предоставлении труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовым договором, заключенными с этими работниками и Исполнителем.

Сторонами не оспаривалось, что истец фактически 

<

адрес>, промзона ООО «ЗапНефтеХим».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы.

По факту произошедшего был составлен акт № о несчастном случае не производстве, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральным директором ООО «УПС Северо-Запад».

Согласно данному акту основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в:

- недостаточной подготовке рабочих мест, мест складирования, тем самым необеспечение безопасных условий труда (нарушение ст. 212 ТК РФ);

- отсутствие безопасных проходов и подходов к месту временного хранения материала (нарушение пункта 6.2 Строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования);

- отсутствие установленных схем маршрутов для передвижения (нарушение пункта 6.2 Строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования);

- отсутствие оценки риска идентификации опасности в наряде-допуске на выполнение работ по «Монтажу кабельной продукции», риски при передвижении работников не были определены (нарушение Приложения Б «Оценки рисков в организации (на рабочих местах)» ГОСТ Р 12.0.010-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков»).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: мастер СПР Г.В.Э.; производитель работ Р.Н.А.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ООО «УПС Северо-Запад».

Согалсно медицинского заключения ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольска) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности 40% и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Ссылка ответчика на положения договора о предоставлении труда работников, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению условий для безопасного и качественного исполнения работниками своих обязанностей, безопасные условия труда и охрану труда, а также по контролю за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда возлагается на ООО «НГМА», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы с работодателя – ООО «УПС Северо-Запад».

С учетом изложенного доводы истца о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения свои обязанностей ООО «НГМА» и по вине сотрудников ООО «НГМА» не могут также служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, поскольку именно ООО «УПС Северо-Запад» обязан был обеспечить безопасные условий труда истца, ответчик самостоятельно несет риски связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами по заключенным им договорам, стороной которых истец не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны истца грубой неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом травмы, а также то обстоятельства, что в связи с полученной травмой он лишился возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность, вести активный образ жизни, вынужден постоянно находится в корсете и испытывать связанные с этим неудобства и ограничения, продолжительность лечения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, и отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении данных требований суд считает необоснованной, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ к ним не подлежат применению. Срок исковой давности к данным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ также не применяется. 

Требования истца об установлении размера среднемесячного заработка за август 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 800 рублей, а также надбавкой в виде районного коэффициента 1,22 (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора режим рабочего дня и времени отдых для Работника установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УПС Северо-Запад», с которым работник ознакомлен до получения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УПС Северо-Запад» время начала и окончания работы и перерыв для отдыха и питания устанавливается следующий: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Начало работы 09-00. Перерыв с 12-00 до 13-00. Окончание работы 18-00. Выходные дни: суббота, воскресенье (т. 2 л.д. 244-252).

Из представленных ответчиком расчетных листов и табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 15 дней по 8 часов, что составило 120 часов, исходя из чего ему была начислена оплата по окладу пропорционально отработанному времени в размере 9 833 рубля 33 копейки, а также надбавка в всязи с районным коэффициентом в размере 2 163 рубля 33 копейки, \а всего – 11 996 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, к представленным ответчиком сведениям о времени, отработанном истцом в августе 2018 года, суд относится критически, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлялись различные по содержанию сведения. 

Так, согласно первоначально предоставленным ответчиком расчетным листам и табелю учета рабочего времени ФИО1 находился в отпуске за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44, 230-232).

Впоследствии ответчиком были представлены заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 253), а также уточненные табель учета рабочего времени и расчетные листы (т. 2 л.д. 254-258), которые содержали сведения о нахождении в отпуске в течение 8 дней 

Как обоснованно указывает представитель истца представленный ответчиком табель учета рабочего времени содержит буквенные коды «ДП», «ВВ», неутвержденные Постановлением Госкомстат РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и неустановленные пунктом 3.3. Положение о вахтовом методе работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во всех представленных истцом табелях учета рабочего времени ФИО1 указано, что им отработано 16 дней и 128 часов.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора о предоставлении труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УПС Северо-Запад» и ООО «НГМА», Табели учета рабочего времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя ежемесячно не позднее второго числа и предоставляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 10 дней с даты его получения либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Однако Табель учета рабочего времени, согласованный уполномоченным представителем ООО «НГМА» суду не предоставлен.

Кроме того, представленные ответчиком данные о фактически отработанном истцом в августе 2018 года времени опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «УПС Северо-Запад», работавшие вместе с истцом на объекте ООО«НГМА», Д.А.В., О.А.Н. подтвердили, что как они, так и истец фактически работали шесть дней в неделю (выходной – воскресенье) с 08-00 до 20-00. Также указали, что за весь период работы до получения травмы истец ФИО1 работал постоянно, в отпуске не был.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчиком не оспаривалось, что указанные лица являлись работниками ООО «УПС Северо-Запад», что подтверждается также представленным Д.А.В. трудовым договором (т. 3 л.д. 12). Оснований предполагать наличие у свидетелей в заинтересованности в исходе дела у суда также не имеется, так как они пояснили, что каких-либо претензий к ООО «УПС Северо-Запад» у них нет.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели не являются лицами, ответственными за учет рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели подтвердили фактическое время работы истца, а не порядок учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что свидетель Д.А.В. работал по иному графику и режиму работы, а именно был направлен по заданию заказчика ООО «НГМА» в режиме командировки, не исключает его совместной работы с истцом. Ответчиком не оспаривалось, что Д.А.В. также работал на производственной площадке ООО «НГМА». Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не опровергают достоверность свидетельских показаний Д.А.В. относительно режима работы ФИО1

Тот факт, что свидетель О.А.Н. точно не помнит точные даты и период работы истца объясняется длительным периодом времени, прошедшим с указанного момента, при том, что свидетель подтвердил, что работал в одной бригаде с ФИО1, пояснил, что истец постоянно, до момента получения травмы, работал шесть дней в неделю по 12 часов (с 08-00 до 20-00) с перерывом на обед.

Показания свидетелей подтверждаются данными, представленными по запросу суда ООО «ЗапСибНефтехим» о пребывании ФИО1 на территории объектов Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда для посещения истцом территории ООО «ЗапСибНефтехим» ему был оформлен временный пропуск в автоматизированной системе заказа пропусков.

Вопреки доводам представителя ответчика сведения ООО «ЗапСибНефтехим» являются последовательными и не противоречивыми, содержат информацию как о проходе на место проживания (КПП вахтовый, турникет 3), так и входе и выходе по месту работы (ЗС-К1 Турникет 03), что не учтено представителем ответчика при анализе данных сведений. 

Двойное отражение отдельных сведениях о проходах через турникет само по себе не свидетельствует недостоверности данных, поскольку в остальной части данные последовательные и непротиворечивый. 

Так, согласно сведениям ООО «ЗапСибНефтехим» истец ежедневно кроме воскресенья проходил на территорию предприятия не позднее 08-00 и выходил с территории не ранее 20-00, что подтверждает доводы как истца, так и свидетелей о работе в условиях шестидневной рабочей недели (выходной – воскресенье) с 08-00 до 20-00.

В представленных ООО «ЗапСибНефтехим» сведениях отсутствуют данные о проходе ответчика на территорию предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний истца в указанный период им был утерян пропуск. Вместе с тем, с учетом системного характера сведений о нахождении истца на территории ООО «ЗапСибНефтехим» в остальной период работы, в совокупности со показаниями свидетелей суд считает возможным считать доказанным, что истец находился по месту работы с понедельника по субботу с 08-00 до 20-00, в том числе в указанный выше периоды, сведения о котором в СКУД отсутствуют.

Также суд учитывает ссылку истца на положение пункта 1.2 Договора о предоставлении труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УПС Северо-Запад» и ООО «НГМА, в соответствии с которым в заявке Заказчика в обязательном порядке должны содержаться сведения о сроке и графике сопровождения производственного процесса Заказчика. Исполнитель сопровождает производственный процент Заказчика исходя из следующего графика работы: не менее 10-часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.

К доводам ответчика о том, что указанные выше положения договора сами по себе не предполагают занятость конкретных работников в условиях шестидневной рабочей недели и 10-часового рабочего дня, суд относится критически, поскольку доказательств того, что исполнений условий Договора о предоставлении труда работников было обеспечено при условии занятости работников при пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня, ответчиком не предоставлено.

Также опровергаются указанными выше доказательствами представленные ответчиком сведения о нахождении истца в отпуске без сохранение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное заявление, даже с учетом того, что подпись в нем истцом не оспорена, само по себе не подтверждает факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Так, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник в установленном порядке был бы ознакомлен, ответчиком не предоставлен.

Кроме того, предоставленными ООО «ЗапСибНефтехим» сведениями подтверждается нахождение истца на территории объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Также сведения ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы опровергается показаниями свидетелей.

В связи с тем, что обязанность по учету рабочего времени возлагается на работодателя, тогда как ответчиком не представлено достоверных сведений о времени работы истца в августе 2018 года, суд в соответствии со статьей 658 ГПК РФ считает возможным исходить из представленных истцом сведений о времени работы в августе 2018 года в условиях шестидневной рабочей недели и десятичасового рабочего дня, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 27 дней по 10 часов, то есть 270 часов.

Истец просит установить размер заработной платы за август 2018 года исходя из фактически отработанного времени и часовой ставки, установленной истцу.

Вместе с тем суд не может согласиться с установленным истцом размером часовой ставки.

Так, количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии пятидневной рабочей недели составляет 23 дня, что при 8-часовом рабочем дне соответствует 184 часам. Таким образом, исходя из установленной приказом о приеме на работу тарифная ставка (оклад) часовая ставка в августе 2018 составит 64 рубля 13 копеек (11 800 рублей / 184 часа).

Таким образом, исходя из данной часовой ставки с учетом районного коэффициента заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 21 124 рубля 42 копейки (64 рубля 13 копеек * 270 часов * 1,22).

С учетом изложенного суд считает возможным установить размер заработной платы ФИО1 за период работы в ООО «УПС Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 124 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика предоставить сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 124 рубля 42 копейки в Фонд социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты, а также в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, произведя необходимые отчисления.

Требования истца о признании увольнение незаконным и изменении формулировки увольнения и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только по инициативе работодателя (пункт 6 статьи 81 ТК РФ). Аналогичных ограничений для увольнения по соглашению сторон трудовое законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УПС Северо-Запад» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 113).

ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Кроме того, ответчиком представлены заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т. 1 л.д. 107), а также соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), подписанные ФИО1

Свою подпись в приказе об увольнении, заявлении об увольнении и соглашении о расторжении трудового договора истец не оспаривал, доказательств того, что данная подпись выполнена не им, а иным лицом, равно как и доказательств фальсификации указанных документов суду не предоставил.

В связи с этим доводы истца о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, а также об отсутствии у истца оснований для увольнения до истечения периода временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судом при наличии указанных выше документов, подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение трудового договора, не оспоренных истцом.

Более того, прохождение истцом лечения ДД.ММ.ГГГГ не исключает как возможность перелета в 

<

адрес> по окончании лечения, так и возможность подписания данных документов истцом по месту его жительства, ранее или впоследствии подписанных работодателем.

Кроме того, суд считает, что истцом в части данных требований пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Как указывалось выше, подписью ФИО1 в приказе об увольнении подтверждается, что с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке также были указаны дата и основания увольнения.

Доводы истца о том, что трудовая книжка была направлена на имя его супруги О.И.В. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил переслать его трудовую книжку по адресу: 

<

адрес>, на имя О.И.В.

Оснований сомневаться в достоверности данного заявления у суда также не имеется, поскольку доказательств, что подпись в заявлении выполнена не ФИО1, а иным лицом, истцом не представлено. Кроме того, не ясно откуда у ответчика могут быть данные о супруге истца.

Настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском месячного срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Позиция истца о том, что данный срок был пропущен им в связи с состоянием здоровья, не может быть признана судом обоснованными, поскольку период временной нетрудоспособности истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец и после этого регулярно обращался на прием к врачу, проходил лечение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности обращения в суд. Так, сам истец ссылается на то, что проходил лечение вплоть до октября 2019 года, что не помешало ему предъявить настоящий иск в августе 2019 года.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности суд не находит.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Расчет пособия производится согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на период временной нетрудоспособности, форма которой утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н (далее справка формы № 182н).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Согласно пункту 2.1 статьи 15 указанного Федерального закона в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Истцом не представлено доказательств предоставления работодателю справки по форме 182н, в связи с чем начисление ему пособия по временной нетрудоспособности должно производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-фз «О минимальном размере оплаты труда» в размере 11 163 рубля, при котором средний дневной заработок составит 367 рублей.

Впоследствии за перерасчетом размера пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался.

Таким образом, размер пособия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) составит 69 730 рублей (367 рублей * 190).

Материалами дела подтверждается, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ошибке производил начисление истцу заработной платы.

Впоследствии работодателем были сторнированы выплаты, в результате чего выплаты в размере 96 649 рублей 45 копеек были учтены в качестве пособия за период временной нетрудоспособности, что превышает размер пособия, после чего размер переплаты истцу составил 161 454 рублей 89 копеек.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм в счет выплаты пособия за период временной нетрудоспособности не имеется.

Ранее истец обращался в ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ с жалобой на невыплату пособия за период временной нетрудоспособности, по данному обращению была проведена проверка, однако нарушений требований законодательства установлено также не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд также не находит.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу пункта 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 707 рублей 21 копейка, размер которой был рассчитан ответчиком исходя из начисленной истца заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наступления временной нетрудоспособности).

Даже учитывая, что судом установлено неверный учет рабочего времени истца и, как следствие, неверное начисление заработной платы, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск не превышает размер переплаты истцу (161 454 рублей 89 копеек), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку судом было установлено, нарушение прав истца со стороны работодателя, выразившееся в неверном расчете заработной платы за август 2018 года и предоставлении неверных сведений в Фонд социального страхования, что нарушило права ФИО1 на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, с ООО «УПС Северо-Запад» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 70 000 рублей суд считает завышенным. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по начислению заработной платы в размере 5 000 рублей, а всего – 305 000 рублей.

Установить размер заработной платы ФИО1 за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 124 рубля 42 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» предоставить сведения о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 124 рубля 42 копейки в Фонд социального страхования для расчета ежемесячной страховой выплаты, а также в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, произведя необходимые отчисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников