Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2025-000575-64 

Дело № 12-150/2025

Дело № 77-897/2025 

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно монтажная компания «Лидер» (далее по тексту – ООО СМК «Лидер», Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 4 декабря 2024 года ООО СМК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано защитником Общества – ФИО2 в районный суд. 

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200. 

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, на 

<

адрес>», водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО СМК «Лидер», в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси № 3 и № 4 на 71,11% и 62,90% соответственно (13,689 тонн и 13,032 тонн соответственно с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной защитником Общества – ФИО2 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение ООО СМК «Лидер» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в упрощенном порядке, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и указывает на нарушение порядка рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплённых в статье 25.1 КоАП РФ 

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Из фотоматериала, полученного специальным техническим средством усматривается, что у грузового транспортного средства, проезжавшего 

<

дата> через АПВГК, расположенном на 

<

адрес>» отсутствует государственный регистрационный знак. 

Несмотря на указанное обстоятельство, в постановлении и в прилагающемся к нему акте результатов измерения весовых параметров указанное транспортное средство было идентифицировано как четырехосное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «СМК «Лидер».

В подтверждение приведенных обстоятельств к постановлению должностного лица приобщен фотоматериал, произведенный 

<

дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», заводской № 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>». 

Вышеизложенное позволило судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что транспортное средство было распознано не в автоматическом режиме, а в результате проведения анализа движения аналогичных транспортных средств через специальные технические средства, работающих в автоматическом режиме. 

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ООО СМК «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно монтажная компания «Лидер» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.